租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第807号

刘一奇将其与“白龙商业步行街”签订的《租赁合同》中的权利义务转让给吴允峰，因此双方之间已经形成转让合同关系，本案的案由应为债权债务概括转移合同纠纷。本案的争议焦点是吴允峰、刘一奇之间达成的口头转让协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。首先，吴允峰主张刘一奇存在欺诈的行为，但吴允峰没有提供任何证据予以证实，且刘一奇对此也予以否认，故对吴允峰的该项主张，原审法院不予采纳。其次，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。根据刘一奇提供的证据显示，“白龙商业步行街”同意刘一奇将深圳市宝安区沙井街道上南大街白龙商业街C栋德兴楼2楼至4楼租期为2011年3月1日至2016年2月28日的租赁合同转让给吴允峰，吴允峰在庭审中也确认每月是向“白龙商业步行街”交纳租金，因此涉案的合同转让行为是取得了合同对方当

刘一奇将其与“白龙商业步行街”签订的《租赁合同》中的权利义务转让给吴允峰，因此双方之间已经形成转让合同关系，本案的案由应为债权债务概括转移合同纠纷。本案的争议焦点是吴允峰、刘一奇之间达成的口头转让协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。首先，吴允峰主张刘一奇存在欺诈的行为，但吴允峰没有提供任何证据予以证实，且刘一奇对此也予以否认，故对吴允峰的该项主张，原审法院不予采

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第807号上诉人（原审原告）：吴允峰，男。委托代理人：黄正，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘一奇，男。委托代理人：欧辉，广东鹏合律师事务所律师。上诉人吴允峰因与被上诉人刘一奇租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1076号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……