租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第3715号

罗玉娇称在其与谢和生签订租赁合同后，当日谢和生称其本人是银行工作人员不方便签订租赁合同，当场撕毁了罗玉娇与谢和生签订的租赁合同，再由罗玉娇与第三人签订租赁合同，但没有提供相关证据予以证明，谢和生亦不予确认，罗玉娇应承担举证不能的责任，对其上述主张原审法院不予确认。谢和生确认与罗玉娇签订租赁合同，并提交合同原件予以证明，且原审诉讼中罗玉娇认为其与谢和生之间有租赁合同关系。因此，原审法院对罗玉娇与谢和生的租赁合同关系予以确认。罗玉娇与谢和生签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据罗玉娇与谢和生签订的合同第三条约定，第二年租金以市场价为准（最低租金不能低于人民币壹拾伍万元）罗玉娇与谢和生应于2014年3月1日前定好第二年租金价格并且谢和生于2014年3月1日前交清租金则合同继续履行，否则罗玉娇终止合同没收押金。另合同第六条承租方责任第4点约定，谢和生不准将楼房用作经济担保、抵押、出租。根据合同的约定，双方在合同中对第二年的最低租金已达成合意，双方在合同签订后2014年3月1日前对第二年租金未能达成新的约定，应

罗玉娇称在其与谢和生签订租赁合同后，当日谢和生称其本人是银行工作人员不方便签订租赁合同，当场撕毁了罗玉娇与谢和生签订的租赁合同，再由罗玉娇与第三人签订租赁合同，但没有提供相关证据予以证明，谢和生亦不予确认，罗玉娇应承担举证不能的责任，对其上述主张原审法院不予确认。谢和生确认与罗玉娇签订租赁合同，并提交合同原件予以证明，且原审诉讼中罗玉娇认为其与谢和生之间有租赁合同关系。因此，原审法院对罗玉娇与谢和生的租赁合同关系予以确认。罗玉娇与谢和生签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据罗玉娇与谢和生签订的合同第三条约定，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3715号上诉人（原审被告）李红菊。被上诉人（原审原告）罗玉娇。委托代理人林振业，广东裕信律师事务所律师。委托代理人谢祺祥，广东裕信律师事务所律师。原审被告谢和生。原审第三人王泓。上诉人李红菊因租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现……