买卖合同纠纷 （2019）粤01民终19062号

翟献华、丁福贵与奔马公司均确认双方存在买卖合同关系，一审法院予以确认，该买卖合同未违反法律、行政法规强制性规定，双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应依约履行。本案中，在翟献华、丁福贵向奔马公司支付货款后，奔马公司应当履行交付约定货物的义务。奔马公司虽称因翟献华、丁福贵与张宏涛存在合伙关系，在涉案摩托车已由张宏涛提货情况下，应视为奔马公司已经交货。但奔马公司所提交的微信聊天记录截图、录音光盘等证据并不足以证明翟献华、丁福贵与张宏涛之间存在奔马公司所称的合作关系，且奔马公司所提交的发货单也未经翟献华、丁福贵签收。即奔马公司所提交的证据无法证明其已向翟献华、丁福贵履行交付货物的义务。故对于奔马公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。现翟献华、丁福贵以奔马公司收取货款后未依约交付货物为由要求奔马公司返还货款合法合理，一审法院予以支持。张宏涛出具承诺书，自愿对翟献华在2018年4月28日汇入奔马公司原法定代表人账户的88000元承担于2018年6月20日前退还的责任，构成债务的加入，翟献华、丁福贵要求张宏涛承担退还货款的责任合法合理，一审法院予以支持。对于应退还款项的数额，因双方均确认张宏涛

翟献华、丁福贵与奔马公司均确认双方存在买卖合同关系，一审法院予以确认，该买卖合同未违反法律、行政法规强制性规定，双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应依约履行。本案中，在翟献华、丁福贵向奔马公司支付货款后，奔马公司应当履行交付约定货物的义务。奔马公司虽称因翟献华、丁福贵与张宏涛存在合伙关系，在涉案摩托车已由张宏涛提货情况下，应视为奔马公司已经交货。但奔马公司所提交的微信聊天记录截图、录音光盘等证据并不足以证明翟献华、丁福贵与张宏涛之间存在奔马公司所称的合作关系，且奔马公司所提交的发货单也未经翟献华、丁福贵签收。即奔马公司所提交的证据无法证明其已向翟献华、丁福贵履行交付货物的义务。故对于奔马

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19062号上诉人（原审被告）：增城市奔马实业有限公司。法定代表人：钟志洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑芬，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟献华。被上诉人（原审原告）：丁福贵。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴康概，广东乐信律师事务所律师。上述……