民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第361号

本案主要的争议焦点是：李苏峰是否应当对本案所涉借款承担偿还责任。根据李苏峰本人在一审庭审时的陈述，其已明确认可安吉恒信汽车修理厂的实际经营者系潘春棉，该修理厂由潘春棉与案外人马国良共同管理。因此，其在二审时诉称潘春棉并非该厂的实际经营者与其在一审时的陈述自相矛盾。退一步讲，即使潘春棉不是实际经营者，在其借用李苏峰开办的修理厂地从事装潢业务，并持有修理厂公章的情况下，作为债权人的王小忠亦有理由相信潘春棉的行为已获得李苏峰的认可。由于李苏峰系安吉恒信汽车修理厂（个体工商户）的业主，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”。因此，在借条上加盖有安吉恒信汽车修理厂公章的情况下，李苏峰应当对本案所涉借款承担偿还责任。至于原审程序的问题：1、对于李苏峰诉称的遗漏当事人的意见，由于在本案中，潘春棉与安吉恒信汽车修理厂系共同借款人，故王小忠可以起诉李苏峰或潘春棉，至于其究竟起诉谁作为本案被告，系其作为债权人的选择权。2、关于审限，因双方在原审时向法院申请庭外和

本案主要的争议焦点是：李苏峰是否应当对本案所涉借款承担偿还责任。根据李苏峰本人在一审庭审时的陈述，其已明确认可安吉恒信汽车修理厂的实际经营者系潘春棉，该修理厂由潘春棉与案外人马国良共同管理。因此，其在二审时诉称潘春棉并非该厂的实际经营者与其在一审时的陈述自相矛盾。退一步讲，即使潘春棉不是实际经营者，在其借用李苏峰开办的修理厂地从事装潢业务，并持有修理厂公章的情况下，作为债权人的王小忠亦有理由相信潘春棉的行为已获得李苏峰的认可。由于李苏峰系安吉恒信汽车修理厂（个体工商户）的业主，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第361号上诉人（原审被告）：李苏峰。委托代理人：金水。被上诉人（原审原告）：王小忠。委托代理人：徐晶。上诉人李苏峰为与被上诉人王小忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2013）湖安递商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人。本案现已审理终结。原审……