民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第3178号

本案为民间借贷纠纷。借款合同为实践性合同，借贷关系的成立，必须同时具备双方当事人存在借贷合意，并且贷款人实际出借款项两个要件，否则借款关系不能成立。按照举证责任分配原则，原告应就是否将借款交付给被告承担举证责任，原告何腾良与被告何伟杰均主张本案借款系现金交付。从2007年10月9日至2008年11月15日，短短一年时间内，原告向被告何伟杰提供的借款金额达32.4万元，仅凭借据，不足以证明借款已实际交付，对于原告的主张，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何腾良的诉讼请求。一审案件受理费人民币3080元，由原告何腾良负担。上诉人何腾良不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人何伟杰提供的借款金额32.4万元，仅凭借据，不足以证明借款已经实际支付，缺乏事实和法律依据。1、涉案金额共计32.4万元系7份借据的总金额，并非是一次性借款的金额。该7次借款金额分别为4万元、7.5万元、5万元、9万元、1万元、1.7万元、4.2万元不等。2、上诉人与被上诉人何伟杰系父子关系，且上诉人

本案为民间借贷纠纷。借款合同为实践性合同，借贷关系的成立，必须同时具备双方当事人存在借贷合意，并且贷款人实际出借款项两个要件，否则借款关系不能成立。按照举证责任分配原则，原告应就是否将借款交付给被告承担举证责任，原告何腾良与被告何伟杰均主张本案借款系现金交付。从2007年10月9日至2008年11月15日，短短一年时间内，原告向被告何伟杰提供的借款金额达32.4万元，仅凭借据，不足以证明借款已实际交付，对于原告的主张，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何腾良的诉讼请求。一审案件受理费人民币3080元，由原告何腾良负担。上诉人何腾良不服

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3178号上诉人（原审原告）何腾良，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人王宏，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何伟杰，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）杨炳英，住广东省深圳市宝安区。委托代理人王琰，广东国欣律师事务所律师。委托代理人何张婧，广东国欣律师事务所律师。上诉人何腾良为与被上诉人何伟杰、杨炳英民间……