（2015）鄂汉江中民二终字第00106号

证据一系汪社平与案外人刘清林签订的施工合同，与本案不具有关联性，对该份证据，本院依法不予采信；证据二系汪社平与严玉虎签订的委托代理协议书，但该协议书的内容与汪社平在原审陈述其与严玉虎系共同开发本案诉争房产的观点相矛盾，且在与胡德慧签订房屋转让协议过程中，严玉虎作为合同相对方对合同的内容予以签字确认，根据合同的相对性原则，严玉虎与汪社平是否存在雇佣关系，属二人之间的内部法律关系，不能对抗第三人胡德慧与严玉虎、汪社平签订的房屋转让协议，故该份证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。二审查明，原审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：严玉虎是否应与汪社平共同向胡德慧承担因涉案房屋转让协议无效的民事责任。针对该争议焦点，评判如下：2011年10月4日，严玉虎、汪社平作为本案所涉房屋的出卖方与胡德慧签订了房屋转让协议一份，因严玉虎与汪社平均不具备商品房开发资质，且二人亦没有为本案所涉房屋办理商品房预售许可证，根据《中华人民共和国房地产管理法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，严玉虎、汪社平与胡德慧签订的房屋转让协议无效。原审

证据一系汪社平与案外人刘清林签订的施工合同，与本案不具有关联性，对该份证据，本院依法不予采信；证据二系汪社平与严玉虎签订的委托代理协议书，但该协议书的内容与汪社平在原审陈述其与严玉虎系共同开发本案诉争房产的观点相矛盾，且在与胡德慧签订房屋转让协议过程中，严玉虎作为合同相对方对合同的内容予以签字确认，根据合同的相对性原则，严玉虎与汪社平是否存在雇佣关系，属二人之间的内部法律关系，不能对抗第三人胡德慧与严玉虎、汪社平签订的房屋转让协议，故该份证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。二审查明，原审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：严玉虎是否应与汪社平共同向胡德慧承担因涉案

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民二终字第00106号上诉人（原审被告）严玉虎，无业。被上诉人（原审原告）胡德慧，鑫麟上海商贸有限公司员工。委托代理人王斌，湖北奇睿律师事务所律师。原审被告汪社平，无业。上诉人严玉虎因与被上诉人胡德慧、原审被告汪社平房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第00497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……