劳动合同纠纷 （2016）辽02民终126号

本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。首先，对于双方自2006年6月13日至2014年12月30日期间是否存在劳动关系一节，因2006年6月13日原告已达到法定退休年龄，在此之后原告仅可能与被告之间成立劳务关系，原告当庭对此亦予以认可，结合双方于2010年、2011年签订过的《离退休人员聘用协议》，不能认定双方在原告达到法定退休年龄之后存在劳动关系；其次，对于双方自1996年3月至2006年6月13日期间是否存在劳动关系一节，因原、被告之间在2006年6月13日之后曾存在过劳务关系，故对于原告提供的用以证明双方存在劳动关系的证据中，在时间上未明确指向2006年6月13日之前的证据，本院不予采信。原告提供的在时间上指向2006年6月13日之前的证据有介绍信及证人证言。对于介绍信，该份介绍信上发往单位处为空白，根据原告自述，该介绍信系发往街道办事处用于办理低保手续，则该份介绍信应留存于发往单位而不应掌握在原告手中，且该份证据的内容与落款日期明显非同一人书写，本院认为该份证据存在瑕疵，且对于该份证据的来源及用途的合法合理性，均无其他证据佐证，仅凭该介绍信，不能作为定案的依据，本院不予采信。对

本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。首先，对于双方自2006年6月13日至2014年12月30日期间是否存在劳动关系一节，因2006年6月13日原告已达到法定退休年龄，在此之后原告仅可能与被告之间成立劳务关系，原告当庭对此亦予以认可，结合双方于2010年、2011年签订过的《离退休人员聘用协议》，不能认定双方在原告达到法定退休年龄之后存在劳动关系；其次，对于双方自1996年3月至2006年6月13日期间是否存在劳动关系一节，因原、被告之间在2006年6月13日之后曾存在过劳务关系，故对于原告提供的用以证明双方存在劳动关系的证据中，在时间上未明确指向2006年6月13日之前的证据，本院不予采信

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽02民终126号上诉人（原审原告）：丑万忠。委托代理人：高仁斌，辽宁智锐律师事务所律师。委托代理人：李峰，辽宁智锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连华商玻璃钢制品有限公司，住所地大连市沙河口区广平街71-73号。法定代表人：刘荣，该公司总经理。委托代理人：邵士猛，宁瑾华律师事务所律师。原审原告丑万忠与原审被告大连华商玻璃钢制品有限公司……