（2015）德中商终字第90号

根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点如下：（一）原告任化忠持有的证明条中“迟同伦”三个字是否为被告迟同伦在被胁迫的情况下书写。（二）原被告对证明条形成时间谁负有举证责任。（三）原告起诉是否超过诉讼时效。关于原告任化忠持有的证明条中“迟同伦”三个字是否为被告迟同伦在被胁迫的情况下书写。本院认为：首先，任化忠应当对证明条的形成时间存在一定的印象。任化忠能够记住“与义乌客户签订工艺品销售合同、货号666#、数量2000支、货款21000元”，以及“2008年6月29日下午口头达成一致意见，由原告承担1000元材料款，被告承担加工费翻修至合格，在2008年7月10日前交付给原告”等诸多细节，但却忘记证明条的形成时间，与生活常理不符合。合议庭多次向原告任化忠询问该证明条形成的时间，但原告任化忠均以“记不清楚”为由，不能回答合议庭所提出的问题。其次，在第一次诉讼中，任化忠为证明迟同伦收到货物21000元的事实，曾让数名证人为其作证。任化忠在（2008）夏民一初字第248号案件审理过程中，并未提到有该证明条的事情。2009年7月8日，夏津县公安局开发区派出所对任化忠所作询问笔录，任化忠在询问过

根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点如下：（一）原告任化忠持有的证明条中“迟同伦”三个字是否为被告迟同伦在被胁迫的情况下书写。（二）原被告对证明条形成时间谁负有举证责任。（三）原告起诉是否超过诉讼时效。关于原告任化忠持有的证明条中“迟同伦”三个字是否为被告迟同伦在被胁迫的情况下书写。本院认为：首先，任化忠应当对证明条的形成时间存在一定的印象。任化忠能够记住“与义乌客户签订工艺品销售合同、货号666#、数量2000支、货款21000元”，以及“2008年6月29日下午口头达成一致意见，由原告承担1000元材料款，被告承担加工费翻修至合格，在2008年7月10日前交付给原告”等诸多细节，但却

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第90号上诉人（原审原告）：任化忠。委托代理人：郑祖峰，夏津第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：迟同伦。委托代理人：王甲才，夏津精英法律服务所法律工作者。上诉人任化忠与被上诉人迟同伦因欠款纠纷一案，不服夏津县人民法院（2013）夏民初字第2220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……