民间借贷纠纷 （2017）京03民终1805号

花水湾公司提交的借款单上已经写明借款理由是预支工资，结合出借借条当时郭爱智与花水湾存在劳动关系的事实以及北京×国际会议中心出具的“证明”的内容，不能认定郭爱智与花水湾公司之间存在民间借贷法律关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：驳回北京花水湾磁化温泉度假村有限公司的全部诉讼请求。二审中，花水湾公司与郭爱智均未向本院提交新的证据。本院认为：花水湾公司依据借款单主张其与郭爱智之间存有借贷关系。但依据查明的事实，借款单明的借款理由部分为“预支工资”，考虑到借款单载明的时间为2015年3月16日，该时郭爱智系花水湾公司的员工，本院无法认定双方之间形成民间借贷法律关系。综上所述，花水湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京花水湾磁化温泉度假村有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　咸海荣审　判　员　　程　磊代理审判员　　常洪雷二〇一七年二月二十二日法官　助理　　武　菁书　记　员　　马梦蕾

花水湾公司提交的借款单上已经写明借款理由是预支工资，结合出借借条当时郭爱智与花水湾存在劳动关系的事实以及北京×国际会议中心出具的“证明”的内容，不能认定郭爱智与花水湾公司之间存在民间借贷法律关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：驳回北京花水湾磁化温泉度假村有限公司的全部诉讼请求。二审中，花水湾公司与郭爱智均未向本院提交新的证据。本院认为：花水湾公司依据借款单主张其与郭爱智之间存有借贷关系。但依据查明的事实，借款单明的借款理由部分为“预支工资”，考虑到借款单载明的时间为2015年3月16日，该时郭爱智系花水湾公司的员工，本院无法认定双方之间形成民间借贷法律关系。综上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1805号上诉人（原审原告）：北京花水湾磁化温泉度假村有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇七村村委会东200米。法定表人：卢玉苹，运营总监。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭爱智，女，1988年12月19日出生。上诉人北京花水湾磁化温泉度假村有限公司（以下简称花水湾公司）因与被上诉人郭爱智民间借贷……