买卖合同纠纷 （2015）浙绍商初字第55号

对于证据1，11份发货通知单由收货单位代表潘金林签收，对其形式真实性予以认定，是否应当由被告承担付款责任，本院将结合其他证据予以认定。对于证据2，被告钱叠峰以及被告昌峰公司对其真实性均无异议，对其真实性应当予以认定，可以证明被告钱叠峰向被告昌峰公司租赁厂房的事实。对于证据3、4、5、6，原告对其真实性不予认可，且涉及案外人，本院在本案中不予认定。对于证据7，原告对真实性无异议，本院予以认定。本院经审理查明：原告于2014年8月至9月间开具购货单位为昌峰公司（第四车间）的发货通知单11份，收货单位代表由潘金林签字，合计金额937450元。另查明，被告钱叠峰与被告昌峰公司于2012年12月18日签订了厂房租赁合同，由被告昌峰公司将位于绍兴市东浦镇壶觞村厂房转租赁给被告钱叠峰，租赁期限为五年，并约定了租金、物管费等相关事宜。又查明，原告的经办人章江新于2015年3月18日发短信给被告钱叠峰：钱总晚上好，我是闰土章江新，打了好多电话你都没有接，事是昌峰四车间，14年年底前欠我92万，今天退了20万染料，还欠我72万元，如果小赵不按时付的话，我只有起诉了，但从总公司得知，承包协议上签的是你名字，

对于证据1，11份发货通知单由收货单位代表潘金林签收，对其形式真实性予以认定，是否应当由被告承担付款责任，本院将结合其他证据予以认定。对于证据2，被告钱叠峰以及被告昌峰公司对其真实性均无异议，对其真实性应当予以认定，可以证明被告钱叠峰向被告昌峰公司租赁厂房的事实。对于证据3、4、5、6，原告对其真实性不予认可，且涉及案外人，本院在本案中不予认定。对于证据7，原告对真实性无异议，本院予以认定。本院经审理查明：原告于2014年8月至9月间开具购货单位为昌峰公司（第四车间）的发货通知单11份，收货单位代表由潘金林签字，合计金额937450元。另查明，被告钱叠峰与被告昌峰公司于2012年12月18日签

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商初字第55号原告：上虞市东达染料贸易有限公司。住所地：绍兴市上虞区道墟镇墟北村人民西路边。法定代表人：阮兴根，执行董事。委托代理人：盛雅欢、姚波，浙江朋成律师事务所律师。被告：钱叠峰。委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。委托代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所实习律师。被告：浙江昌峰纺织印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇特色工……