民间借贷纠纷 （2019）粤19民终2969号

借款协议项下严林其支付粤安公司的219000元转化为奥雅公司、黄惠鹏、刘奇向严林其的借款，意思表示无歧义，不采纳奥雅公司、黄惠鹏、刘奇提出该款项为严林其应承担合作项目投资款的抗辩，该认定缺乏法律依据，也不符本案事实。法律规定，债务转移应由债务人与债权人达成债务转移合意，本案没有证据证明粤安公司对严林其负有归还219000元的义务，也没有粤安公司与严林其间债务转移合意，而且奥雅公司、黄惠鹏、刘奇也对此项借款提出确有依据的反驳，显然认定该等款项转化为奥雅公司、黄惠鹏、刘奇的借款依据不足，即便219000元为借款，借款协议中“所欠41000元利息”相应事实严林其也未提供证据证明。案涉借款协议显示“借款”为260000元，但严林其出具的“银行收付款凭证”仅显示219000元。之所以产生前后不一致的事实，正是基于本案基础法律关系。一审已经查明，在案涉借款协议产生前，奥雅公司、黄惠鹏、刘奇与严林其之间已经存在共同承揽建设工程的合作关系。据《合作协议书》约定，严林其承担合作项目的全部资金投入。双方合意由严林其出资购置车位正是严林其按约履行义务的行为，即由严林其出资365000元购置五个车位，从而办理

借款协议项下严林其支付粤安公司的219000元转化为奥雅公司、黄惠鹏、刘奇向严林其的借款，意思表示无歧义，不采纳奥雅公司、黄惠鹏、刘奇提出该款项为严林其应承担合作项目投资款的抗辩，该认定缺乏法律依据，也不符本案事实。法律规定，债务转移应由债务人与债权人达成债务转移合意，本案没有证据证明粤安公司对严林其负有归还219000元的义务，也没有粤安公司与严林其间债务转移合意，而且奥雅公司、黄惠鹏、刘奇也对此项借款提出确有依据的反驳，显然认定该等款项转化为奥雅公司、黄惠鹏、刘奇的借款依据不足，即便219000元为借款，借款协议中“所欠41000元利息”相应事实严林其也未提供证据证明。案涉借款协议显示“借

广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终2969号 上诉人（原审被告）：东莞市奥雅景观绿化工程有限公司。住所地:广东省东莞市东城区堑头育华路****。 法定代表人：黄惠鹏。 委托诉讼代理人：桂明昊，广东君政律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄惠鹏，男，汉族，1971年10月11日出生，住广东省佛山市三水区， 委托诉讼代理人：桂明昊，广东君政律师事务所律师。 上诉人（……