生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤18民终2110号

通过对丘荣光的诉讼请求、阮常辉的答辩、证据的质证及庭审过程等分析，本案的争议焦点为：一、本案的定性和阮常辉应承担的责任问题；二、丘荣光的各项损失是否合理的问题。焦点一：本案的定性和阮常辉应承担的责任问题。阮常辉砍下的竹子致使丘荣光身体受到损害而引起的纠纷，应定性为生命权、健康权、身体权纠纷。阮常辉认为，本案发生是双方过错，应划分责任，阮常辉承担本次事故的次要责任。理由是丘荣光在驾驶资质、车辆情况均存在问题，事故发生时丘荣光也没有戴安全帽，故丘荣光应负主要责任。丘荣光认为，丘荣光没有责任，本案不是交通事故，与驾驶资质、有否戴头盔无关。阮常辉明知竹是向公路倾斜依然砍竹，毫无安全意识，放任事故发生。一审法院认为，事故中，阮常辉在S114线旁边砍竹子，是一个危险性的行为，应尽注意的义务，但是本案中没有证据证明阮常辉尽到了注意义务。因此，阮常辉的抗辩，理由不充分，一审法院不予采纳，阮常辉应承担全部的民事赔偿责任。焦点二：丘荣光的各项损失是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，结合本案查明的事实，丘荣

通过对丘荣光的诉讼请求、阮常辉的答辩、证据的质证及庭审过程等分析，本案的争议焦点为：一、本案的定性和阮常辉应承担的责任问题；二、丘荣光的各项损失是否合理的问题。焦点一：本案的定性和阮常辉应承担的责任问题。阮常辉砍下的竹子致使丘荣光身体受到损害而引起的纠纷，应定性为生命权、健康权、身体权纠纷。阮常辉认为，本案发生是双方过错，应划分责任，阮常辉承担本次事故的次要责任。理由是丘荣光在驾驶资质、车辆情况均存在问题，事故发生时丘荣光也没有戴安全帽，故丘荣光应负主要责任。丘荣光认为，丘荣光没有责任，本案不是交通事故，与驾驶资质、有否戴头盔无关。阮常辉明知竹是向公路倾斜依然砍竹，毫无安全意识，放任事故发生。

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2110号上诉人（原审被告）：阮常辉，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘荣光，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。上诉人阮常辉因与被上诉人丘荣光身体权纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（……