建设工程施工合同纠纷 （2015）芜中民四终字第00115号

一、职教中心和科技学校并非施工合同主体，不应承担合同责任。二、因理工学校缺少资金造成涉案工程停工，导致繁昌建筑公司额外支付芜湖市华业架业有限公司163700元（295700元-132000元），理工学校对此应承担责任。三、繁昌建筑公司有关材料上涨的事实主张，因证据不足不予认定。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、理工学校于判决生效之日起十五日内给付繁昌建筑公司停工期间造成的脚手架损失163700元；二、职教中心、科技学校在本案中不承担责任；三、驳回繁昌建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费7972元，由理工学校负担3000元，繁昌建筑公司负担4972元。理工学校上诉称：（一）原审以理工学校缺少资金造成工程停工为由，判决其赔偿繁昌建筑公司损失，没有任何事实根据。（二）理工学校在施工合同的履行中，既没有过错也没有违约行为。相反，繁昌建筑公司在合同履行中违约，理工学校保留追究其违约责任、要求其返还不当得利的权利。请求二审法院撤销原判，驳回繁昌建筑公司的诉讼请求。繁昌建筑公司辩称：理工学校未足额

一、职教中心和科技学校并非施工合同主体，不应承担合同责任。二、因理工学校缺少资金造成涉案工程停工，导致繁昌建筑公司额外支付芜湖市华业架业有限公司163700元（295700元-132000元），理工学校对此应承担责任。三、繁昌建筑公司有关材料上涨的事实主张，因证据不足不予认定。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、理工学校于判决生效之日起十五日内给付繁昌建筑公司停工期间造成的脚手架损失163700元；二、职教中心、科技学校在本案中不承担责任；三、驳回繁昌建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费797

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00115号上诉人（原审被告）：芜湖理工学校，住所地安徽省南陵县经济开发区二期。法定代表人：曹中，该校校长。被上诉人（原审原告）：安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇迎春路26号。法定代表人：吴进，该公司总经理。委托代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。原审被告：南陵县职业教育中心，住所地安徽省南陵县经济开发……