民间借贷纠纷 （2019）湘03民终1636号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于被告与原告之间是否存在借款关系及借款数额，从原告提交的借条及银行转账凭证、微信聊天等证据来看，原告已通过建设银行向被告转账45000元，后被告向原告出具借条载明借款70000元。在庭审中原、被告陈述双方2019年3月13日之前曾存在多笔借款关系，且该多笔借款现已经清偿，但根据原、被告之间的微信往来聊天记录，2019年3月13日之后原告多次向被告催要借款，被告也多次承诺还款，因此可以认定原、被告之间仍存在借款关系。故对被告辩称其未收到原告借款，45000元银行转账系原告退还被告多还的款项，双方不存在借款关系的意见，法院不予采纳。对于原告主张借款数额70000元，现被告不认可原告的该主张，而对此原告除被告借条外并未提供其他有效证据证明另外25000元借款已经实际交付，故原告应承担举证不能的责任。法院认定，原告实际向被告支付借款本金为45000元。关于借款利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还未之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付至借款清偿

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于被告与原告之间是否存在借款关系及借款数额，从原告提交的借条及银行转账凭证、微信聊天等证据来看，原告已通过建设银行向被告转账45000元，后被告向原告出具借条载明借款70000元。在庭审中原、被告陈述双方2019年3月13日之前曾存在多笔借款关系，且该多笔借款现已经清偿，但根据原、被告之间的微信往来聊天记录，2019年3月13日之后原告多次向被告催要借款，被告也多次承诺还款，因此可以认定原、被告之间仍存在借款关系。故对被告辩称其未收到原告借款，45000元银行转账系原告退还被告多还的款项，双方不存在借款关系的意见，法院不予采纳。对于原告主张借款数额700

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1636号上诉人（原审被告）：谭志，男，1985年11月5日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：雍明富，男，1969年4月1日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：李响，男，1990年12月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。上诉人谭志因与被上诉人李响民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳……