买卖合同纠纷 （2014）眉民终字第417号

根据庭审查明的事实，本案争议焦点在于：1、吉峰公司在与谢志坚签订案涉《购销合同》、《按揭借款》、《委托协议》、《上装保证函》时是否存在欺诈的情形。2、吉峰公司是否应承担案涉车辆的改装费和营运损失以及具体金额。3、原审法院是否存在遗漏当事人的问题。一、关于是否存在欺诈的情形。因谢志坚与吉峰公司对双方之间签订了《购销合同》、《按揭借款》、《委托协议》、《上装保证函》的基本事实均无异议，双方对上述合同是否存在可撤销的欺诈情形存有争议。（一）关于《购销合同》谢志坚认为《购销合同》、《按揭借款》虽然都没有明确约定所购车辆的参数，但根据上述两份合同以及公司当时提供的样车参数，可以推定是确定的解放牌CA3310P66K24L7T4E车型（以下简称L7车型），而不是吉峰公司所交付的L6车型；《购销合同》约定的是375马力，而吉峰公司交付的L6车型的马力是358，与合同约定不符；《委托协议》中关于货箱8.5米的高度，该参数所对应的车只能是L7车型，而不是L6车型。因此认为吉峰公司存在欺诈行为，要求撤销上述合同。本院对此认为：首先，案涉《购销合同》并没有明确约定谢志坚所购的是L7车型，也没有约定有关L7车

根据庭审查明的事实，本案争议焦点在于：1、吉峰公司在与谢志坚签订案涉《购销合同》、《按揭借款》、《委托协议》、《上装保证函》时是否存在欺诈的情形。2、吉峰公司是否应承担案涉车辆的改装费和营运损失以及具体金额。3、原审法院是否存在遗漏当事人的问题。一、关于是否存在欺诈的情形。因谢志坚与吉峰公司对双方之间签订了《购销合同》、《按揭借款》、《委托协议》、《上装保证函》的基本事实均无异议，双方对上述合同是否存在可撤销的欺诈情形存有争议。（一）关于《购销合同》谢志坚认为《购销合同》、《按揭借款》虽然都没有明确约定所购车辆的参数，但根据上述两份合同以及公司当时提供的样车参数，可以推定是确定的解放牌CA33

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第417号上诉人（原审原告）谢志坚，男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省仁寿县钟祥镇镇龙村*组。身份证号码：5111211973********。上诉人（原审原告）谢昆，男，1989年2月10日出生，汉族，住四川省仁寿县钟祥镇红旗村*组。身份证号码：5138221989********。上诉人（原审原告）胡伟群，女，1989年11……