（2017）鲁02行终238号

第一，关于原告的主体资格问题。原告张华民虽然不是x户房屋的所有权人，但该房屋是单位分配给原告的宿舍，原告合法居住。原告所称的毁绿行为发生在其所居住房屋毗邻的绿地上，与其所居住的房屋仅仅一窗之隔，绿地上种植的蔬菜所散发的气味必然会对原告产生影响，故原告与行政机关是否查处破坏绿地的行为有利害关系，张华民具有原告主体资格。第二，关于被告的主体资格问题。《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（六）项规定，市和各区的城市管理行政执法机关负责查处侵占风景林地、庭院绿地、开放式公共绿地和损害花草树木、绿化设施等行为。故青岛市市北区城市管理行政执法局是本案适格被告。第三，原告提交的证据4显示，原告曾于2016年7月向合肥路街道办事处和桦川路社区居委会反映过其房屋窗前毗邻的绿地存在毁坏情况，但并没有向被告青岛市市北区城市管理行政执法局或其所属城管执法中队进行投诉举报。本院认为，虽然原告没有申请被告履行查处破坏绿地违法行为的法定职责，但是，根据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》规定，城市管理行政执法机关应当完善日常巡查制度，及时制止和查处违反城市管理法律、法规、规章规定的行为。所以，城市管

第一，关于原告的主体资格问题。原告张华民虽然不是x户房屋的所有权人，但该房屋是单位分配给原告的宿舍，原告合法居住。原告所称的毁绿行为发生在其所居住房屋毗邻的绿地上，与其所居住的房屋仅仅一窗之隔，绿地上种植的蔬菜所散发的气味必然会对原告产生影响，故原告与行政机关是否查处破坏绿地的行为有利害关系，张华民具有原告主体资格。第二，关于被告的主体资格问题。《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（六）项规定，市和各区的城市管理行政执法机关负责查处侵占风景林地、庭院绿地、开放式公共绿地和损害花草树木、绿化设施等行为。故青岛市市北区城市管理行政执法局是本案适格被告。第三，原告提交的证据4显示，原告曾

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终238号上诉人（原审原告）张华民。被上诉人（原审被告）青岛市市北区城市管理行政执法局。法定代表人杜杰，职务局长。委托代理人于永贵，该局工作人员。委托代理人王林，该局工作人员。上诉人张华民因诉被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局不履行法定职责一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203行初136号行政判决，在法定期限内提起上诉……