（2015）深中法民终字第2502号

本案系买卖合同纠纷。根据双方的诉、辩主张，本院总结本案争议焦点为被上诉人陈明江所购买的食品是否系上诉人深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物广场售出。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人为证实诉争食品系其自深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物广场购得，提交了购物小票、发票、刷卡单、照片等证据，已经对此尽到了相关的举证责任。两上诉人主张诉争食品系由被上诉人私自从外面携带进入商场通过收银台买单再开具发票，应对此提交证据证实。现上诉人主张其通过试验证明从场外私带物品的可能性，并提交其自行拍摄的照片为证，并不能构成对被上诉人提交证据的有效反证，本院对其主张不予采纳。故，原审认定上诉人深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物广场向被上诉人出售了超过保质期的食品依据充分，本院予以确认。依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，上诉人深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物广场销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当向被上诉人支付购买价款十倍的

本案系买卖合同纠纷。根据双方的诉、辩主张，本院总结本案争议焦点为被上诉人陈明江所购买的食品是否系上诉人深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物广场售出。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人为证实诉争食品系其自深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物广场购得，提交了购物小票、发票、刷卡单、照片等证据，已经对此尽到了相关的举证责任。两上诉人主张诉争食品系由被上诉人私自从外面携带进入商场通过收银台买单再开具发票，应对此提交证据证实。现上诉人主张其通

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2502号上诉人（原审被告）深圳市兴万和实业发展有限公司。法定代表人郭壮伟。上诉人（原审被告）深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物广场。负责人郭壮伟。两上诉人共同委托代理人陈泽群，身份证住址广东省惠来县，系深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物广场店长。被上诉人（原审原告）陈明江，身份证住址河南省确山县。上诉人深圳市兴万和实业发……