买卖合同纠纷 （2015）兰民一终字第80号

综合本案双方当事人的诉辩主张和查明的案件事实，本案争议焦点是：被上诉人李凤元是否已超付购车款，其应否对上诉人王燕凤主张的款项承担清偿责任。本案中，上诉人与被上诉人对涉案车辆转让协议及约定购车款为24万元的事实均无异议，本院予以认定。关于被上诉人主张其实际还款数额已超出购车款的问题。经审查，上诉人对被上诉人所提已付杨生贵购车款18万元的主张不予认可，而在本案一审诉讼过程中，被上诉人未就其该项主张提供相应证据加以证明，在本案二审中，经本院释明并指定举证期限后，被上诉人仍未举证证明，且不能提供杨生贵的联系方式加以核实。故被上诉人主张其已超付购车款，证据不足，难以支持，其仍应当按照与上诉人之间的约定履行相应义务。被上诉人对其出具的欠条无异议，欠条中载明：“王燕凤在窑街矿区信用社贷款本息共计陆万元正，由李凤元还清，还款单据换回欠条。”结合欠条内容及双方当事人的陈述，该份欠条实质是上诉人将其在窑街矿区信用社所负贷款本息6万元转移于被上诉人，由被上诉人偿还后以抵顶购车款而作出的约定。从履行情况来看，被上诉人已向窑街矿区信用社偿还贷款本息15000元，该部分款项的履行符合双方当事人的约定及相关法律规定

综合本案双方当事人的诉辩主张和查明的案件事实，本案争议焦点是：被上诉人李凤元是否已超付购车款，其应否对上诉人王燕凤主张的款项承担清偿责任。本案中，上诉人与被上诉人对涉案车辆转让协议及约定购车款为24万元的事实均无异议，本院予以认定。关于被上诉人主张其实际还款数额已超出购车款的问题。经审查，上诉人对被上诉人所提已付杨生贵购车款18万元的主张不予认可，而在本案一审诉讼过程中，被上诉人未就其该项主张提供相应证据加以证明，在本案二审中，经本院释明并指定举证期限后，被上诉人仍未举证证明，且不能提供杨生贵的联系方式加以核实。故被上诉人主张其已超付购车款，证据不足，难以支持，其仍应当按照与上诉人之间的约定履

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民一终字第80号上诉人（原审原告）王燕凤，女，汉族，1980年1月3日出生，住兰州市红古区。委托代理人白存文，甘肃同人行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李凤元，男，汉族，1963年2月2日出生，住兰州市红古区。上诉人王燕凤因买卖合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2014）红民二初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……