金融借款合同纠纷 （2019）鄂06民终4068号

案涉的《小企业借款合同》、两份《最高额抵押合同》、一份《质押合同》、四份《保证合同》均系当事人真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,合同各方均应依约全面履行各自义务。以随州国汽城公司为保证人的《最高额保证合同》，随州国汽城公司抗辩称该合同为格式合同。对此，一审法院认为，银行承担社会公共职能，其服务对象是社会公众，其资金安全关系国家整体的金融体系安全，因此，银行通过格式合同对业务进行规范，符合相关金融政策的规定。随州国汽城公司还抗辩称工行高新支行对格式合同未作出明确解释。但其未指向格式合同的具体条款，因而无法判断是否存在因属于《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条规定的格式条款而影响约定效力或对约定内容理解的情形。随州国汽城公司又提出保证未经全体股东讨论通过的抗辩意见，一审法院认为，公司具备对外为他人提供担保的权利能力和行为能力，但为限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，需要对公司对外为他人提供担保的内部决策程序予以适当规制。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，

案涉的《小企业借款合同》、两份《最高额抵押合同》、一份《质押合同》、四份《保证合同》均系当事人真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,合同各方均应依约全面履行各自义务。以随州国汽城公司为保证人的《最高额保证合同》，随州国汽城公司抗辩称该合同为格式合同。对此，一审法院认为，银行承担社会公共职能，其服务对象是社会公众，其资金安全关系国家整体的金融体系安全，因此，银行通过格式合同对业务进行规范，符合相关金融政策的规定。随州国汽城公司还抗辩称工行高新支行对格式合同未作出明确解释。但其未指向格式合同的具体条款，因而无法判断是否存在因属于《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条规

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终4068号上诉人（原审被告）：湖北省随州国汽城开发有限公司。住所地：随州市曾都经济开发区交通大道509号。法定代表人：李相东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李青山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行。住所地：襄阳市高新区东风汽车大道30B座。负责人：徐俊杰，该支行行长。委……