商品房预售合同纠纷 （2012）浙嘉民终字第367号

根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”商品房开发规划范围应是管理部门许可或批准的建设范围。厚源房产公司宣传广告中“香港城”1－8号楼是在许可规划范围内，五星级酒店、影视城、国际嘉年华游乐园等并未列入许可规划范围，且没有明确具体的建成标准或投入运行的时间。从其宣传彩页中的模拟规划图也可得知，相关的经营项目只是对将来要发生情况的渲染，或其他公司的开发、合作意向，也非厚源房产公司企业注册经营范围内的事项，不能认定为是厚源房产公司的开发规划。可见厚源房产公司的宣传内容不属司法解释规定的可认定为要约的情形。因此厚源房产公司的宣传广告不能视为其与顾其、顾佳润签订的合同的内容。顾其、顾佳润认为厚源房产公司违反宣传广告内容构成违约没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。关于要求完善配套

根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”商品房开发规划范围应是管理部门许可或批准的建设范围。厚源房产公司宣传广告中“香港城”1－8号楼是在许可规划范围内，五星级酒店、影视城、国际嘉年华游乐园等并未列入许可规划范围，且没有明确具体的建成标准或投入运行的时间。从其宣传彩页中的模拟规划

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第367号上诉人（原审原告）：顾其。上诉人（原审原告）：顾佳润。委托代理人：蔡建、周云霞。被上诉人（原审被告）：浙江厚源房地产开发有限公司。法定代表人：陈文波。委托代理人郭ＸＸ、赵萍。上诉人顾其、顾佳润因与被上诉人浙江厚源房地产开发有限公司（以下简称厚源房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2011）嘉桐民初字第299……