买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终122号

本案的焦点是能否认定被告在收到条上签字的行为是对欠款事实的确认，即原告所持证据的证明效力问题。原告主张收到条上载明两笔欠款，一笔是2010年7月11日，刘衍收到Q326履带2条，欠款3300元；一笔是2010年7月5日，合伙人纪金银以“鑫友铸造”出具借条，欠款7600元。被告认可在收到条上签名并加注“8月23日欠履带款柒仟陆佰元整”内容的事实，但主张该两笔买卖业务经事后落实并不存在，且出条人并非合伙人，因此，该条不能作为认定欠款事实的依据。被告安玉祥在合伙企业负责购买材料，虽然收到条上所载两次购买履带欠款并非由其本人经手，但事后原告持相关凭据找被告签字确认，即印证了被告负责采购的事实。被告安玉祥具有完全民事行为能力，其不仅作为合伙人负责采购，而且在8月份散伙之后约定合伙期间的债务由其承担，被告应当知道对该两笔欠款签字确认的法律后果。原告提交的收到条能够作为定案的依据，证明被告欠履带款的事实。被告辩解称签字后再核实是否存在买卖事实，其未能提交相应证据予以证明，也不符合惯常逻辑，对其辩解意见，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告安玉

本案的焦点是能否认定被告在收到条上签字的行为是对欠款事实的确认，即原告所持证据的证明效力问题。原告主张收到条上载明两笔欠款，一笔是2010年7月11日，刘衍收到Q326履带2条，欠款3300元；一笔是2010年7月5日，合伙人纪金银以“鑫友铸造”出具借条，欠款7600元。被告认可在收到条上签名并加注“8月23日欠履带款柒仟陆佰元整”内容的事实，但主张该两笔买卖业务经事后落实并不存在，且出条人并非合伙人，因此，该条不能作为认定欠款事实的依据。被告安玉祥在合伙企业负责购买材料，虽然收到条上所载两次购买履带欠款并非由其本人经手，但事后原告持相关凭据找被告签字确认，即印证了被告负责采购的事实。被告安玉

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终122号上诉人（原审被告）安玉祥。被上诉人（原审原告）张建伍。委托代理人翟成国，青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。上诉人安玉祥因与被上诉人张建伍买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。在原审中，原告张建伍诉称：被告于2010年多次……