合同纠纷 （2021）鲁01民终4458号

案涉《销售承包协议书》涉及承包合同及买卖合同两个法律关系，刘玉中的诉讼请求中亦包含两个法律关系，是正确的。但是，一审法院以济南天诚公司、唐毓婕提供的《年度合作协议》，门店明细表，认为济南天诚公司、唐毓婕待证事实存在高度可能性，进而对刘玉中从济南天诚公司、唐毓婕处拿货，以济南天诚公司、唐毓婕名义向万盛隆超市及金客来超市供货的主张不予采信，明显属于事实认定错误，更不符合常理。本案中，刘玉中与济南天诚公司、唐毓婕存在承包关系的前提恰恰是济南天诚公司、唐毓婕与万盛隆超市、金客来超市存在合作关系。假如济南天诚公司、唐毓婕与万盛隆超市、金客来超市不存在合作关系，那么刘玉中又如何去承包济南天诚公司、唐毓婕的合作门店，刘玉中与济南天诚公司、唐毓婕之间的承包关系就无从谈起。（二）一审法院认为聊天记录中，济南天诚公司、唐毓婕虽然对收到两超市的款项数额予以确认，但并未对欠付刘玉中的数额予以确认，也是属于事实认定错误。在该录音中，首先是双方对账务往来进行对账，在扣减了济南天诚公司、唐毓婕的送货金额后，在录音的38分钟处，42分钟处，43分钟处，济南天诚公司、唐毓婕明确了欠付刘玉中的送货金额为61588元。一审

案涉《销售承包协议书》涉及承包合同及买卖合同两个法律关系，刘玉中的诉讼请求中亦包含两个法律关系，是正确的。但是，一审法院以济南天诚公司、唐毓婕提供的《年度合作协议》，门店明细表，认为济南天诚公司、唐毓婕待证事实存在高度可能性，进而对刘玉中从济南天诚公司、唐毓婕处拿货，以济南天诚公司、唐毓婕名义向万盛隆超市及金客来超市供货的主张不予采信，明显属于事实认定错误，更不符合常理。本案中，刘玉中与济南天诚公司、唐毓婕存在承包关系的前提恰恰是济南天诚公司、唐毓婕与万盛隆超市、金客来超市存在合作关系。假如济南天诚公司、唐毓婕与万盛隆超市、金客来超市不存在合作关系，那么刘玉中又如何去承包济南天诚公司、唐毓婕的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4458号上诉人（原审原告）：刘玉中，男，1994年8月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郑新华，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫义民，山东圣义律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南天诚佳品食品有限公司，住所地济南市。法定代表人：唐毓婕，执行董事。被上诉人（原审被告）：唐毓婕，女，1976年11月18日出生……