合同纠纷 （2017）京03民终13158号

伴佳居公司主张借用孙勇名义购买涉案房屋，应就双方之间存在借名的约定承担证明责任。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，伴佳居公司与孙勇之间未签订书面协议，故就双方之间是否存在借名约定应从款项来源、房屋控制情况、权属文件的控制等方面综合判断。具体到本案中，从伴佳居公司提交的证据看，伴佳居公司于2006、2008、2009、2010年向孙勇支付的款项均转入孙勇的还贷账户，孙勇在一次性偿还购买涉案房屋的贷款前，伴佳居公司也将款项全部转入其贷款账户内，且根据查明的事实也可知购买涉案房屋的款项均来源于伴佳居公司或其关联公司，故可以认定涉案房屋的全部款项系伴佳居公司支付。孙勇虽称伴佳居公司向其支付的款项系公司向其支付的收入，但伴佳居公司对此不予认可，孙勇就其主张也未能提供充分证据予以证明，故法院难以采信。根据查明的事实，伴佳居公司法定代表人至迟于2009年底实际使用涉案房屋并对涉案房屋进行了装修，且负担涉案房屋使用期间的各项费用。孙勇虽称系换房居住，但就此未能提供充分证据证明，且从伴佳居公司提交的杂志以及房屋使用规范看，伴佳居公司法定代表人以公司所有的意思占有使用涉案房屋的可能性

伴佳居公司主张借用孙勇名义购买涉案房屋，应就双方之间存在借名的约定承担证明责任。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，伴佳居公司与孙勇之间未签订书面协议，故就双方之间是否存在借名约定应从款项来源、房屋控制情况、权属文件的控制等方面综合判断。具体到本案中，从伴佳居公司提交的证据看，伴佳居公司于2006、2008、2009、2010年向孙勇支付的款项均转入孙勇的还贷账户，孙勇在一次性偿还购买涉案房屋的贷款前，伴佳居公司也将款项全部转入其贷款账户内，且根据查明的事实也可知购买涉案房屋的款项均来源于伴佳居公司或其关联公司，故可以认定涉案房屋的全部款项系伴佳居公司支付。孙勇虽称伴佳居公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终13158号上诉人（原审被告）：孙勇，男，1968年6月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章俊屏（孙勇之妻），1974年8月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李小慧，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海伴佳居贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号3D-1010室。法定代表人：孙……