（2015）沪一中民四（商）终字第1633号

同泰火安公司与振源公司之间的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。振源公司有义务提供质量符合双方约定标准的货物，同泰火安公司有对振源公司所供货物进行验收的义务。同泰火安公司对于振源公司分三次所供货物都予以验收，验收时对振源公司所供货物质量没有异议，并支付货款。在双方就货物质量发生争议后，同泰火安公司未能及时采取有效措施，固定证据，而是自行委托机构鉴定，取得鉴定报告后又自行拆除振源公司交付并已安装使用的管材，致使丧失了由法院委托鉴定查明争议管材是否合格的条件，因此其单方委托的检验结果在振源公司不认可的情况下，难予采纳。同泰火安公司提供的与振源公司法定代表人的电话录音，并不是原始录音，而且内容不完整，振源公司否认其真实性，故对该证据的证明力不予认可。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第三项、第四项的规定，判决：驳回同泰火安公司的全部诉讼请求。案件受理费5，012元，保全费3，632元，总计8，644元，由同泰火安公司负担。同泰火安公司不服原审判决，向本院提出上诉称，同泰火安公司

同泰火安公司与振源公司之间的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。振源公司有义务提供质量符合双方约定标准的货物，同泰火安公司有对振源公司所供货物进行验收的义务。同泰火安公司对于振源公司分三次所供货物都予以验收，验收时对振源公司所供货物质量没有异议，并支付货款。在双方就货物质量发生争议后，同泰火安公司未能及时采取有效措施，固定证据，而是自行委托机构鉴定，取得鉴定报告后又自行拆除振源公司交付并已安装使用的管材，致使丧失了由法院委托鉴定查明争议管材是否合格的条件，因此其单方委托的检验结果在振源公司不认可的情况下，难予采纳。同泰火安公司提供的与振源公司法定代表人的电话录音，并不是原始录

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1633号上诉人（原审原告）上海同泰火安科技有限公司。委托代理人裘兆炯，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）聊城振源物资有限公司。上诉人上海同泰火安科技有限公司（以下简称同泰火安公司）因与被上诉人聊城振源物资有限公司（以下简称振源公司）间买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2280……