（2017）晋02刑终123号

原审被告人崔某某与原审被告人杨某某在所各自经营的公司相互间没有实际经营的情况下，在崔某某的要求下，杨某某所在公司为崔某某所在公司开具了税额为457226.18元的增值税专用发票，使崔某某所在公司向当地税务机关申报抵扣。上诉人（原审被告人）何某某明知双方没有真实业务的情况下，予以介绍，并具体操作虚开事宜。三原审被告人的行为均构成虚开增值税专用发票罪。原判定罪准确。虚开的税款全部抵扣完结，原判认定为其他严重情节正确。抗诉机关认为原判适用法律错误，量刑畸轻。经审查，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》发布于1996年，距今已20年，随着我国经济的发展，该解释所规定的数额标准已明显滞后。故最高人民法院于2014年作出《关于如何适用法发[1996]30号司法解释数额标准问题的电话答复》，据此原判参照适用《关于审理骗取出口退税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》是正确的。本案虚开税款45万余元，不满50万元，依据《刑法》的规定在三年以下处刑。原判依据涉案税款全部抵扣完结的事实，认定有其他严重情节，应在三年以上量刑。原判依据各原审被告人的认罪态度和罪刑相适应的原则，量刑适当，抗诉机关的抗诉理由不能

原审被告人崔某某与原审被告人杨某某在所各自经营的公司相互间没有实际经营的情况下，在崔某某的要求下，杨某某所在公司为崔某某所在公司开具了税额为457226.18元的增值税专用发票，使崔某某所在公司向当地税务机关申报抵扣。上诉人（原审被告人）何某某明知双方没有真实业务的情况下，予以介绍，并具体操作虚开事宜。三原审被告人的行为均构成虚开增值税专用发票罪。原判定罪准确。虚开的税款全部抵扣完结，原判认定为其他严重情节正确。抗诉机关认为原判适用法律错误，量刑畸轻。经审查，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》发布于1996年，距今已20年，随着我国经济的发展，该解释所规定的数额标准已明显滞后。故最高人民法

山西省大同市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）晋02刑终123号抗诉机关大同市矿区人民检察院。上诉人（原审被告人）何某某，男，1964年4月20日出生于河北省唐山市，汉族，高中文化，捕前北京打工，捕前租住北京市大兴区团和村。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，2016年4月28日被大同市公安局取保候审，2016年6月23日经大同市人民检察院批准逮捕，6月27日被大同市公安局执行逮捕。现羁押于大同……