财产损害赔偿纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3668号

被上诉人金薇对于其过错行为造成上诉人财产损害并无异议，双方的争议焦点在于被上诉人金薇应赔偿的财产损失数额的确定。上诉人对于司法鉴定报告的鉴定依据提出异议，并主张应按损害财产的购置价格确定赔偿数额。对此，本院认为，结合受损物品的不同损害程度，鉴定机构以市场法对于受损标的物所涉及的财产损失及受损贬值进行估价鉴定应属合理，其出具的鉴定结论具有相应依据，本案亦无证据显示该鉴定程序违法，故原审法院以鉴定结论为依据确定被上诉人金薇应当赔偿的数额，并无不当。况且，上诉人所主张的财产损失数额过高，既缺乏相应的依据，亦欠缺合理性。关于上诉人的第四、五、六、七项诉讼请求，原审法院未在本案中予以处理，故上诉人认为原审法院存在漏裁。对此，本院认为，一则上诉人房屋裂缝的产生与被上诉人金薇的装修行为之间的因果关系尚未明确，而且，即便两者之间存在因果关系，上诉人的房屋是否存在价值贬损亦应在裂缝修复之后方能确定，而本案上诉人却直接主张房屋的贬值损失。二则本案系财产损害赔偿纠纷，而上诉人的第五、六、七项诉讼请求却并非基于上述法律关系提起。基于上述理由，结合本案的具体情况，本院认为，原审法院对于上诉人的上述诉请未在本案予

被上诉人金薇对于其过错行为造成上诉人财产损害并无异议，双方的争议焦点在于被上诉人金薇应赔偿的财产损失数额的确定。上诉人对于司法鉴定报告的鉴定依据提出异议，并主张应按损害财产的购置价格确定赔偿数额。对此，本院认为，结合受损物品的不同损害程度，鉴定机构以市场法对于受损标的物所涉及的财产损失及受损贬值进行估价鉴定应属合理，其出具的鉴定结论具有相应依据，本案亦无证据显示该鉴定程序违法，故原审法院以鉴定结论为依据确定被上诉人金薇应当赔偿的数额，并无不当。况且，上诉人所主张的财产损失数额过高，既缺乏相应的依据，亦欠缺合理性。关于上诉人的第四、五、六、七项诉讼请求，原审法院未在本案中予以处理，故上诉人认为原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3668号上诉人（原审原告）王淑贞，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）金薇，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人张振德（系金薇父亲），男，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市……