追偿权纠纷 （2019）皖17民终1066号

是案外人李某转账至李金英账户,对上诉人行使追偿权的事实与理由以及所有证据证明目的是否采信只字未提。证人李某陈述是其借用上诉人银行卡接收池州汇德公司转账10万元,然后分别转账给被上诉人等5人偿还其个人债务,李某并且说是上诉人的哥哥王忠良欠其债务,但又未向法庭提供任何证据证明。上诉人认为,即便有证据证明上诉人的哥哥王忠良拖欠李某的借款(事实是李某拖欠王忠良借款5万元未偿还,已经另案起诉)，也不应该由上诉人代替偿还，这是两个完全不同的民事主体和法律关系。根据证据优先原则,一审法院更不应该未诉先理,作出与本案无关联性的认定。4.一审法院未依职权追加李某为共同被告。上诉人认为,虽然为李某偿还了债务,但苦于没有证据起诉李某,前案又不同意申请追加李某为共同被告导致上诉人一、二审败诉。本案一审法院对查明的事实亦未依职权追加李某为共同被告参与审理,反而认定其从上诉人银行卡中转账偿还个人债务的合法性,作出既肯定上诉人转账给被上诉人的事实,同时又否定认为无借款事实依据的判决。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院依据民间借贷关系的判决是银行卡转账。贵池区人民法院在前述汇德公司起诉上诉人民间借贷案中认定是双方

是案外人李某转账至李金英账户,对上诉人行使追偿权的事实与理由以及所有证据证明目的是否采信只字未提。证人李某陈述是其借用上诉人银行卡接收池州汇德公司转账10万元,然后分别转账给被上诉人等5人偿还其个人债务,李某并且说是上诉人的哥哥王忠良欠其债务,但又未向法庭提供任何证据证明。上诉人认为,即便有证据证明上诉人的哥哥王忠良拖欠李某的借款(事实是李某拖欠王忠良借款5万元未偿还,已经另案起诉)，也不应该由上诉人代替偿还，这是两个完全不同的民事主体和法律关系。根据证据优先原则,一审法院更不应该未诉先理,作出与本案无关联性的认定。4.一审法院未依职权追加李某为共同被告。上诉人认为,虽然为李某偿还了债务,但苦

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖17民终1066号上诉人（原审原告）：王忠明，男，1979年7月2日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审被告）：李金英，女，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：刘浏，安徽安贵律师事务所律师。上诉人王忠明因与被上诉人李金英追偿权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初4419……