（2014）一中行终字第1698号

根据《建筑业企业资质管理规定》第五条规定，结合《混凝土供货、使用三方协议书》中对于北京日月房地产开发有限公司（以下简称日月公司）、北京住总第二开发建设有限公司（以下简称住总二建）、华跃腾飞公司三方合同主体各自责任的明确规定，华跃腾飞公司作为北京大兴区旧宫三角地经济适用房及商品住房项目工程（以下简称涉案工程）的预拌混凝土专业承包商，应当属于施工企业，市住建委对其适用《建设工程质量管理条例》进行处罚并无不当。因此，华跃腾飞公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。针对华跃腾飞公司认为市住建委拖延处罚程序的主张，法院认为，在目前无法律明确规定作出此类行政处罚的法定期限的情况下，市住建委以存在刑事诉讼为由延期处罚作为抗辩理由尚属合理范畴。因此，法院对于华跃腾飞公司的上述主张不予支持。综上所述，市住建委对华跃腾飞公司作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚额度适当。华跃腾飞公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回华跃腾飞公司的诉讼请求。上诉

根据《建筑业企业资质管理规定》第五条规定，结合《混凝土供货、使用三方协议书》中对于北京日月房地产开发有限公司（以下简称日月公司）、北京住总第二开发建设有限公司（以下简称住总二建）、华跃腾飞公司三方合同主体各自责任的明确规定，华跃腾飞公司作为北京大兴区旧宫三角地经济适用房及商品住房项目工程（以下简称涉案工程）的预拌混凝土专业承包商，应当属于施工企业，市住建委对其适用《建设工程质量管理条例》进行处罚并无不当。因此，华跃腾飞公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。针对华跃腾飞公司认为市住建委拖延处罚程序的主张，法院认为，在目前无法律明确规定作出此类行政处罚的法定期限的情况下，市住建委以存在

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第1698号上诉人（一审原告）北京华跃腾飞混凝土有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村委会东500米。法定代表人任洪均，经理。委托代理人陈亚芹。委托代理人范宗利。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人杨斌，主任。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。……