建设工程施工合同纠纷 （2017）鄂01民终6763号

首先，鹏达公司从中建六局成立的项目处承接工程，而赵福刚承包劳务施工的范围在鹏达公司承接的施工范围内，鹏达公司对前述事实也不持异议。其次，赵福刚在诉状中称鹏达公司将格力一期、格力二期工程中的脚手架部分分包给赵福刚，然后，鹏达公司向赵福刚出具了双方往来账，确认格力一期、格力二期劳务总费用、支付费用以及欠付费用。最后，赵福刚对其主张与中建六局、中建六局武汉分公司之间设立劳务分包关系未能提供有效的证据证实。综上，从劳务施工范围和劳务结算的办理以及当事人的陈述，可以认定赵福刚与鹏达公司形成事实上劳务分包关系。对于赵福刚、鹏达公司主张赵福刚与中建六局之间形成劳务关系的主张，一审法院不予支持。二、《还款协议书》的效力和性质。对于《还款协议书》的效力，一审法院认为，中建六局二期项目部与赵福刚在《还款协议书》上签字或盖章，前述行为表明《还款协议书》中所载内容为当事人真实意思的表示，并未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。对于《还款协议书》的性质，一审法院认为，本案中鹏达公司与赵福刚之间形成劳务分包关系，根据合同相对性原理，应当由鹏达公司支付劳务费。但在鹏达公司向赵福刚出

首先，鹏达公司从中建六局成立的项目处承接工程，而赵福刚承包劳务施工的范围在鹏达公司承接的施工范围内，鹏达公司对前述事实也不持异议。其次，赵福刚在诉状中称鹏达公司将格力一期、格力二期工程中的脚手架部分分包给赵福刚，然后，鹏达公司向赵福刚出具了双方往来账，确认格力一期、格力二期劳务总费用、支付费用以及欠付费用。最后，赵福刚对其主张与中建六局、中建六局武汉分公司之间设立劳务分包关系未能提供有效的证据证实。综上，从劳务施工范围和劳务结算的办理以及当事人的陈述，可以认定赵福刚与鹏达公司形成事实上劳务分包关系。对于赵福刚、鹏达公司主张赵福刚与中建六局之间形成劳务关系的主张，一审法院不予支持。二、《还款协议

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6763号上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：吴春军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋洋，该公司员工。委托诉讼代理人：李祥熙，湖北创智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵福刚，男，1966年11月28日出生，汉族，住湖北省安陆市，委托诉讼代理人：张仁清，湖北瀛楚律师事务……