（2015）赣中行终字第163号

本案的争议焦点主要有两点，一是本案争议的山场是原告主张的属于“石角头岭”的一部分还是第三人中心学校和陈厚胜主张的“园岭子”的问题，二是该争议山场的归属和被告全南县政府2014年9月16日作出的处理决定是否合法的问题。关于争议的山场是原告主张的属于“石角头岭”的一部分还是第三人中心学校和陈厚胜主张的“园岭子”的问题，原审法院认为该争议山场是第三人学校和陈厚胜主张的“园岭子”山场。具体理由如下：一是人民群众在生产生活过程中一般会根据山场的形状、地貌等具有显著特点特征来进行取名，以利于与其他山场相区别。该争议山场是一个圆形独立小山包，形状似一个单一独立的“包子”，地形独特，取名为“园岭子”符合该山场地貌特征，当地群众普遍也认可该小山包叫“园岭子”。二是该小山包单独独立，与包括“石角头岭”在内的其他山场不相连，按人民群众的日常生产生活习惯和叫法、做法，不会也不可能把不相连的山场认为属于另一山场的一部分，故原告黄承明认为该小山包属于“石角头岭”的一部分的主张过于牵强且与实际不符。三是1993年11月原告本人与江口村巡检司二组黄承明签订的《土地青苗赔偿协议书》中也明确该地为“小园岭”，并将靠公路边

本案的争议焦点主要有两点，一是本案争议的山场是原告主张的属于“石角头岭”的一部分还是第三人中心学校和陈厚胜主张的“园岭子”的问题，二是该争议山场的归属和被告全南县政府2014年9月16日作出的处理决定是否合法的问题。关于争议的山场是原告主张的属于“石角头岭”的一部分还是第三人中心学校和陈厚胜主张的“园岭子”的问题，原审法院认为该争议山场是第三人学校和陈厚胜主张的“园岭子”山场。具体理由如下：一是人民群众在生产生活过程中一般会根据山场的形状、地貌等具有显著特点特征来进行取名，以利于与其他山场相区别。该争议山场是一个圆形独立小山包，形状似一个单一独立的“包子”，地形独特，取名为“园岭子”符合该山场

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第163号上诉人（原审原告）黄承明。被上诉人（原审被告）全南县人民政府。法定代表人温扬汉。委托代理人林光福。委托代理人谢建明，该县山林权属纠纷调处办公室干部。原审第三人全南县上江乡中心学校。法定代表人谭志宏。委托代理人张美河。原审第三人陈厚胜。原审第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组。诉讼代表人王正明。上诉人黄承明因林业行政裁决一案，……