小额借款合同纠纷 （2018）最高法民申26号

宗志文向盐业小贷公司贷款虽构成骗取贷款罪，但骗取贷款行为构成犯罪并不必然导致借款合同无效，借款合同及保证合同的效力应严格按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定予以认定。经查，第一，舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00105号生效刑事判决认定，宗志文构成骗取贷款罪的主要事实是以伪造股东会决议、签订虚假的租房合同并办理暂住证等手段取得贷款。因案涉贷款系宗志文个人贷款，从法律关系上与宗志文担任法定代表人的公司没有关联性，故宗志文伪造股东会决议的事实与本案无关，不影响案涉借款合同的效力。第二，盐业小贷公司工作人员虽然协助宗志文办理了虚假租房合同及暂住证，但目的在于规避安徽省人民政府对小贷公司监管的相关规定，并不影响借贷双方签订借款合同的真实意思，且借款目的亦不违法，违反该规定既不属于违反法律、行政法规的强制性规定，亦不构成以合法形式掩盖非法目的的合同无效之情形。第三，关于保证合同的效力，三乐童车、凌贤平签订的保证合同明确载明系为宗志文个人借款提供担保，并未违背保证人真实意思表示，不构成损害保证人利益，亦未损害社会公共利益，保证合同有效。案涉借款虽实际被宗志文用于归还向安徽兴泰典当有限责

宗志文向盐业小贷公司贷款虽构成骗取贷款罪，但骗取贷款行为构成犯罪并不必然导致借款合同无效，借款合同及保证合同的效力应严格按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定予以认定。经查，第一，舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00105号生效刑事判决认定，宗志文构成骗取贷款罪的主要事实是以伪造股东会决议、签订虚假的租房合同并办理暂住证等手段取得贷款。因案涉贷款系宗志文个人贷款，从法律关系上与宗志文担任法定代表人的公司没有关联性，故宗志文伪造股东会决议的事实与本案无关，不影响案涉借款合同的效力。第二，盐业小贷公司工作人员虽然协助宗志文办理了虚假租房合同及暂住证，但目的在于规避安徽省人民政府对小贷公司监

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省舒城三乐童车有限责任公司。住所地：安徽省六安市舒城县经济技术开发区龙潭北路。法定代表人：凌贤平，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌贤平。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：芜湖盐业小额贷款有限公司。住所地：安徽省芜湖经济技术开发区新源大厦801。法定代表人：许建胜，该……