民间借贷纠纷 （2017）浙08民终261号

案件的争议焦点有三：一、余红艳与邱文霞、雷文良间是否存在借贷关系；二、讼争的80万元借款是否归还；三、借款是否为夫妻债务。一、余红艳主张雷文良借款80万元，并提供银行卡取款凭条、汇兑业务二份转账凭证证明双方借贷关系的存在，余红艳对存在借贷关系完成了初步的举证责任，邱文霞、雷文良若否认该80万元系借贷关系，应对其主张提供证据证明，雷文良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对余红艳举证及陈述的质证抗辩权，邱文霞则以不清楚余红艳与雷文良是否发生借贷为由进行抗辩，也未提供证据证明该80万元系其他法律关系，且结合证人苏某、余某关于余红艳与雷文良曾存在借贷关系的证言，该院对余红艳与雷文良存在80万元借贷关系予以认定。二、借款是否归还。余红艳分别于2015年7月14日向雷文良转账60万、2015年12月21日（通过苏文玉账户）向雷文良转账100万、2016年1月4日向雷文良转账20万，2016年3月8日，雷文良向余红艳转账102万。邱文霞主张102万是归还2015年7月14日的60万、2016年1月4日的20万，余下的22万可能是借给余红艳的，余红艳则主张102万是归还2015年12月21日的10

案件的争议焦点有三：一、余红艳与邱文霞、雷文良间是否存在借贷关系；二、讼争的80万元借款是否归还；三、借款是否为夫妻债务。一、余红艳主张雷文良借款80万元，并提供银行卡取款凭条、汇兑业务二份转账凭证证明双方借贷关系的存在，余红艳对存在借贷关系完成了初步的举证责任，邱文霞、雷文良若否认该80万元系借贷关系，应对其主张提供证据证明，雷文良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对余红艳举证及陈述的质证抗辩权，邱文霞则以不清楚余红艳与雷文良是否发生借贷为由进行抗辩，也未提供证据证明该80万元系其他法律关系，且结合证人苏某、余某关于余红艳与雷文良曾存在借贷关系的证言，该院对余红艳与雷文良存在80万元借贷

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终261号上诉人（一审原告）:余红艳，女，1974年7月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：李轶，浙江无剑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:邱文霞，女，1978年2月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：邱利民，浙江中纪元律师事务所律师。一审被告:雷文良，男，1978年9月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。上……