民间借贷纠纷 （2015）运中民终字第1139号

上诉人宗小红主张和平农场提供的“侯金河、宗小红借款情况明细”不真实，本案诉争的25万元借款未归还。现和平农场、侯金河均认可本案诉争的25万元借款和平公司已于2011年5月31日归还给侯金河，且和平农场一审提交的证据证明已归还借款的事实，上诉人一、二审提供的证据不足以证明其主张，对其辩解理由，本院不予采信。关于侯金河收回借款是否构成表见代理的问题，被上诉人侯金河在收回借款时，作为上诉人的丈夫并出具了盖有上诉人印章的证明，结合其与上诉人曾共同办理借款的事实，被上诉人和平农场有理由相信侯金河有代理上诉人收回借款的权利，且上诉人提供的证据不足以证明和平农场在归还借款时存在恶意或过失，故和平农场向侯金河归还借款行为对上诉人宗小红具有法律约束力，即侯金河代收借款的行为构成表见代理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人宗小红负担。本判决为终审判决。审判长　　赵武平审判员　　卫爱元审判员　　薛志武二〇一六年四月五日书记员　　顾秋霞 百度搜索“”

上诉人宗小红主张和平农场提供的“侯金河、宗小红借款情况明细”不真实，本案诉争的25万元借款未归还。现和平农场、侯金河均认可本案诉争的25万元借款和平公司已于2011年5月31日归还给侯金河，且和平农场一审提交的证据证明已归还借款的事实，上诉人一、二审提供的证据不足以证明其主张，对其辩解理由，本院不予采信。关于侯金河收回借款是否构成表见代理的问题，被上诉人侯金河在收回借款时，作为上诉人的丈夫并出具了盖有上诉人印章的证明，结合其与上诉人曾共同办理借款的事实，被上诉人和平农场有理由相信侯金河有代理上诉人收回借款的权利，且上诉人提供的证据不足以证明和平农场在归还借款时存在恶意或过失，故和平农场向侯金河

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第1139号上诉人（原审原告）：宗小红，女，1970年12月12日生，汉族，现住运城市盐湖区。委托代理人：沈彤，山西德明律师事务所律师。委托代理人：任剑锐，山西谋略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河津市和平农场有限公司。住所地：河津市。法定代表人：张升，职务：总经理。委托代理人：贾新民，山西庆新平律师事务所律师。被上诉人（原审第……