民间借贷纠纷 （2016）苏05民终3877号

民事纠纷当事人就自己的主张负有举证证明义务。本案争议焦点为：鲍春伟、林梅是否结欠李宝林60万借款。围绕双方提供的证据材料并经原审庭审，原审法院分析认定如下：1、李宝林主张鲍春伟、林梅结欠其借款60万元并提供2013年8月30日载明收取3.3万元现金的借据、60万元金额的借款合同、林梅的担保承诺书以及46.7万元的银行电子回单各一份，李宝林已初步完成民间借贷出借事实的证明义务。李宝林与鲍春伟、林梅之间确实存在民间借贷关系。2、林梅既以丙方、共同借款人身份在借款合同上签字，又同时以担保人身份在担保承诺书上署名，二者居其一，原审法院认定林梅为本案共同借款人。3、尽管双方约定借款数额为60万元，但未还款项当以实际出借数额为准。经原审庭审，李宝林主张：实际汇款为46.7万元，3.3万元系现金支付，鲍春伟出具的收据中已经写明，另有10万元系上一期借款未还部分顺延下来的。对此，鲍春伟、林梅对李宝林该主张不予认可，表示只收到46.7万元。原审法院认为，10万元系上期借款未还部分顺延记入本期借款合同，李宝林就该主张未能举证证明，原审法院不予支持；至于3.3万元系现金支付之李宝林主张，原审法院考虑到目前民

民事纠纷当事人就自己的主张负有举证证明义务。本案争议焦点为：鲍春伟、林梅是否结欠李宝林60万借款。围绕双方提供的证据材料并经原审庭审，原审法院分析认定如下：1、李宝林主张鲍春伟、林梅结欠其借款60万元并提供2013年8月30日载明收取3.3万元现金的借据、60万元金额的借款合同、林梅的担保承诺书以及46.7万元的银行电子回单各一份，李宝林已初步完成民间借贷出借事实的证明义务。李宝林与鲍春伟、林梅之间确实存在民间借贷关系。2、林梅既以丙方、共同借款人身份在借款合同上签字，又同时以担保人身份在担保承诺书上署名，二者居其一，原审法院认定林梅为本案共同借款人。3、尽管双方约定借款数额为60万元，但未还

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3877号上诉人（原审原告）李宝林。委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鲍春伟。被上诉人（原审被告）林梅。委托代理人吴莹，北京市京大律师事务所上海分所律师(代理上列两被上诉人)。委托代理人高菲，北京市京大律师事务所上海分所律师(代理上列两被上诉人)。上诉人李宝林因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2……