合同纠纷 （2017）吉06民终655号

根据刘曜嘉当庭陈述其与刘全斌系父子关系，其在刘玉春所举证据1的证明上签字系受其父委托所签，另在该证明上署名的徐鹏是在工地从事计时工工作，其二人均是为刘全斌工作，以上陈述均无证据加以证明，但对此陈述刘玉春当庭表示认可。故对刘玉春诉请刘耀嘉承担给付拖欠机械工程款的诉请，不予支持。同时，根据刘玉春所举证据，不足以明刘全斌拖欠其机械工程款45690元的事实，故对其要求刘全斌给付拖欠机械工程款的诉请，不予支持。原审法院判决：“驳回刘玉春的诉讼请求。案件受理费942.5元减半收取，由刘玉春负担471.25元。”刘玉春的上诉理由为：一、原审期间，刘曜嘉认可雇用刘玉春的钩机进行挖掘的事实，由此产生的费用双方尚没有进行结算。可刘玉春在庭审中提交了双方的对账证明，该证明有刘曜嘉签名，足以认定刘曜嘉、刘全彬尚欠刘玉春工程款45690元。二、刘全彬、刘曜嘉在原审期间并没有提交反驳证据，应承担不利后果。三、原审认定刘曜嘉不拖欠工程款，同时认定刘玉春所举证据不足证明刘全彬拖欠工程款的事实，可刘曜嘉在原审庭审中承认刘玉春所举证据的签名是受刘全彬委托所签，足以证明刘全彬、刘曜嘉拖欠上诉人工程款属实。综上所述，原法院采

根据刘曜嘉当庭陈述其与刘全斌系父子关系，其在刘玉春所举证据1的证明上签字系受其父委托所签，另在该证明上署名的徐鹏是在工地从事计时工工作，其二人均是为刘全斌工作，以上陈述均无证据加以证明，但对此陈述刘玉春当庭表示认可。故对刘玉春诉请刘耀嘉承担给付拖欠机械工程款的诉请，不予支持。同时，根据刘玉春所举证据，不足以明刘全斌拖欠其机械工程款45690元的事实，故对其要求刘全斌给付拖欠机械工程款的诉请，不予支持。原审法院判决：“驳回刘玉春的诉讼请求。案件受理费942.5元减半收取，由刘玉春负担471.25元。”刘玉春的上诉理由为：一、原审期间，刘曜嘉认可雇用刘玉春的钩机进行挖掘的事实，由此产生的费用双方尚

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉06民终655号上诉人（原审原告）：刘玉春，男，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。被上诉人（原审被告）：刘全彬，男，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。委托代理人：刘明珠，吉林刘国华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘曜嘉，男，汉族，白山市公安局东兴分局文职，住吉林省白山市浑江区。上诉人刘玉春因合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法……