建设工程施工合同纠纷 （2017）陕04民初170号

本案争议焦点为1.涉案工程款支付问题，即君寿堂公司是否存在超额支付还是拖欠古建公司工程款；2.古建公司是否应赔偿君寿堂公司各项损失722万元；3.古建公司是否应支付君寿堂公司水电费168262.4元；4.古建公司是否应向君寿堂公司交付已完工程全部施工资料；5.君寿堂公司是否应向古建公司赔偿各项损失3026009.67元；6.君寿堂公司是否应向古建公司支付勘测费35000元；7.古建公司对其承建的工程部分是否享有优先受偿权。关于君寿堂公司与古建公司所签订的《施工协议》和《陕西省建设工程施工合同》的效力问题。2012年7月30日君寿堂公司与古建公司签订《施工协议》，约定古建公司承包君寿堂公司的厂房、库房、实验大楼工程的施工，双方在签订合同时未履行招标程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三第一款第（六）项规定“已为仲裁机构生效裁决所确认的事实” 当事人无需举证证明，咸阳仲裁委员会2015年9月10日作出咸仲裁字（2014）第268-1号裁决书，已认定本涉案工程建设项目必须进行招标而未招标，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的

本案争议焦点为1.涉案工程款支付问题，即君寿堂公司是否存在超额支付还是拖欠古建公司工程款；2.古建公司是否应赔偿君寿堂公司各项损失722万元；3.古建公司是否应支付君寿堂公司水电费168262.4元；4.古建公司是否应向君寿堂公司交付已完工程全部施工资料；5.君寿堂公司是否应向古建公司赔偿各项损失3026009.67元；6.君寿堂公司是否应向古建公司支付勘测费35000元；7.古建公司对其承建的工程部分是否享有优先受偿权。关于君寿堂公司与古建公司所签订的《施工协议》和《陕西省建设工程施工合同》的效力问题。2012年7月30日君寿堂公司与古建公司签订《施工协议》，约定古建公司承包君寿堂公司的厂房

陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 （2017）陕04民初170号 原告（反诉被告）：陕西君寿堂制药有限公司，住所地咸阳市秦都区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6050。法定代表人：许君寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军科，陕西睿群律师事务所律师。委托诉讼代理人：于艇，陕西渭民律师事务所律师。被告（反诉原告）：咸阳古建集团有限公司，住所地咸阳市。统一社会信用代码：91610……