（2014）一中行（知）初字第9247号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。申请商标指定使用的”手工操作的手工具、磨具（手工具）、手工操作的压缩气体手工具”商品与引证商标一核定使用的”扳手（手工具）”等商品、引证商标二核定使用的”磨具（手工具）”等商品，在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近似，且上述商品在《类似商品和服务区分表》的同一群组中。因此，被告关于上述商品构成类似商品的认定正确，本院应予支持。虽然引证商标一处于连续三年停止使用的撤销程序中，但其商标专用权尚未消灭，仍为在先有效的注册商标，因此，可以作为评判申请商标能否注册的依据。申请商标与引证商标一、二均含有”SATA”，在字母构成、呼叫上完全相同，若同时使用在相同或类似商品上易使消费者认为申请商标与引证商标所标示的商品来源于同一市场主体或具有某种关联，从

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。申请商标指定使用的”手工操作的手工具、磨具（手工具）、手工操作的压缩气体手工具”商品与引证商标一核定使用的”扳手（手工具）”等商品、引证商标二核定使用的”磨具（手工具）”等商品，在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近似，且上述商品在《类似商品和服务

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9247号原告萨塔有限两合公司，住所地德意志联邦共和国科恩韦斯泰姆70806，多麦尔塔街20号。法定代表人约克潘考，财务总监。委托代理人安翔，中原信达知识产权代理有限责任公司商标代理人。委托代理人赖嘉妍，中原信达知识产权代理有限责任公司商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民……