买卖合同纠纷 （2016）苏04民终2511号

警星公司提交的双方于2011年5月19日签订的买卖合同、孙红春于2013年2月25日出具的往来帐确认单等证据均由孙红春签字确认，故该院对双方发生消防设备买卖合同关系，截止2013年2月25日孙红春仍结欠警星公司价款580880元，孙红春承诺于2013年12月31日前支付警星公司价款28万元，剩余款项按照年利率10%计算利息的事实予以认定。警星公司确认，双方对账后孙红春陆续支付货款22万元，故孙红春仍应支付警星公司货款360880元。鉴于孙红春承诺按照年利率10%承担剩余款项的利息损失，且约定利息并不违反法律及相应司法解释的规定，故孙红春应按约承担以360880元为基数，自2014年1月1日至实际清偿之日按照年利率10%计算的利息损失。综上，警星公司的诉讼请求该院依法予以支持。孙红春经该院依法传唤未到庭参加诉讼，属于放弃诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：孙红春于判决生效之

警星公司提交的双方于2011年5月19日签订的买卖合同、孙红春于2013年2月25日出具的往来帐确认单等证据均由孙红春签字确认，故该院对双方发生消防设备买卖合同关系，截止2013年2月25日孙红春仍结欠警星公司价款580880元，孙红春承诺于2013年12月31日前支付警星公司价款28万元，剩余款项按照年利率10%计算利息的事实予以认定。警星公司确认，双方对账后孙红春陆续支付货款22万元，故孙红春仍应支付警星公司货款360880元。鉴于孙红春承诺按照年利率10%承担剩余款项的利息损失，且约定利息并不违反法律及相应司法解释的规定，故孙红春应按约承担以360880元为基数，自2014年1月1日至实

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2511号上诉人（原审被告）：孙红春。委托诉讼代理人：赵毅佳，江苏常发律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晗玢，江苏常发律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏警星消防设备有限公司，住所地南京市北京西路8号1幢6层。法定代表人戴祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：高林华，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人孙红春因与被上诉人江苏……