买卖合同纠纷 （2015）锦民终字第00205号

原审认定本案中《彩方砖供货合同》虽由被上诉人张静与被上诉人李宝林签订，但方砖的买受人实为上诉人园林公司，并判决由上诉人园林公司承担还款责任是正确的。但由于原审对上诉人园林公司的性质认定错误，导致判决第三项“被告锦州市辽西花木园林工程有限公司的财产不足以清偿债务时，被告李阳以其个人财产予以清偿”有误，应予纠正。园林公司不是个人独资企业，而是一人有限责任公司，不应适用个人独资企业法，而应适用公司法。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。因上诉人李阳作为一人有限责任公司的股东，在本院规定的举证期间内不能按公司法的规定提供证据，故此，对上诉人园林公司的债务应当承担连带责任。关于上诉人提出的上诉人李阳和上诉人园林公司与被上诉人张静之间没有供货合同关系，不应承担付款义务，被上诉人张静与李宝林之间的供货合同由其二人承担相应权利义务，与上诉人李阳和上诉人园林公司无关一节，经查，被上诉人张静在一审提供的证据，已形成证据链条，足以证明被上诉人张静是将方砖提供给上诉人园林公司，上诉人不应承担付款义务的请求本院不予支

原审认定本案中《彩方砖供货合同》虽由被上诉人张静与被上诉人李宝林签订，但方砖的买受人实为上诉人园林公司，并判决由上诉人园林公司承担还款责任是正确的。但由于原审对上诉人园林公司的性质认定错误，导致判决第三项“被告锦州市辽西花木园林工程有限公司的财产不足以清偿债务时，被告李阳以其个人财产予以清偿”有误，应予纠正。园林公司不是个人独资企业，而是一人有限责任公司，不应适用个人独资企业法，而应适用公司法。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。因上诉人李阳作为一人有限责任公司的股东，在本院规定的举证期间内不能按公

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民终字第00205号上诉人（原审被告）李阳，男，1975年6月26日出生，汉族，工人，住锦州市太和区。上诉人（原审被告）锦州市辽西花木园林工程有限公司，住所地锦州市经济技术开发区杏山下甸子村。法定代表人李阳，该公司经理。二上诉人共同委托代理人毕文馨，辽宁天一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张静，女，1964年1月12日出生，汉族，无业，住……