劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第354号

本案二审时的争议焦点为：养正学校是否需向宋春生支付违法解除劳动合同的赔偿金。养正学校上诉主张无需支付赔偿金的理由有：1.宋春生在职期间有侮辱学生的行为存在：2.宋春生学年考核被评为不称职；3.宋春生离职后有煽动其他老师罢课的行为。经审查，首先，宋春生在2012年5月14日确实曾骂过学生，养正学校对此事也作出了处理，事后宋春生仍在校任教达两年之久，据此可推断出此事并没有严重后果及影响。养正学校不应在两年后对此事再作出重复处理，故养正学校以此为由解除劳动合同的理由不能成立，本院不予支持。其次，养正学校向宋春生发出的《顺德区教职员工学年考核结果通知书》反映，宋春生2013年至2014年学年的考核为合格等次，而养正学校又以宋春生考核不合格为由解除与其的劳动合同，明显与其考核结果相矛盾，养正学校称系工作人员失误错发考核结果的依据不足，本院不予采信。此外，养正学校提交的成绩学年统计表也不足以说明宋春生不称职。故养正学校以宋春生考核不合格为由解除与其的劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。最后，养正学校上诉主张宋春生离职后有煽动其他老师罢课的行为，但并未提供相关证据予以证明，且即使宋春生存在该行

本案二审时的争议焦点为：养正学校是否需向宋春生支付违法解除劳动合同的赔偿金。养正学校上诉主张无需支付赔偿金的理由有：1.宋春生在职期间有侮辱学生的行为存在：2.宋春生学年考核被评为不称职；3.宋春生离职后有煽动其他老师罢课的行为。经审查，首先，宋春生在2012年5月14日确实曾骂过学生，养正学校对此事也作出了处理，事后宋春生仍在校任教达两年之久，据此可推断出此事并没有严重后果及影响。养正学校不应在两年后对此事再作出重复处理，故养正学校以此为由解除劳动合同的理由不能成立，本院不予支持。其次，养正学校向宋春生发出的《顺德区教职员工学年考核结果通知书》反映，宋春生2013年至2014年学年的考核为合

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第354号上诉人（原审原告）佛山市顺德养正学校，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人杨冉，董事。委托代理人何巧程，女，系该学校员工。委托代理人杨勤，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋春生，男，汉族，1970年3月19日出生，住广东省佛山市顺德区委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托代理人张燕群，广东盈安律师事务……