建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁14民终123号

关于争议焦点1：该案作为建设工程施工纠纷，恒瑞昌公司仅与福源公司之间存在合同关系，虽然恒瑞昌公司主张永锋公司、瀚江公司、开尔公司以及福源公司均存在违法转包的情况，但并未提供证据予以证明，恒瑞昌公司主张被告在签订的合同中均约定该工程不得转包，但违约并不等于违法，根据合同的相对性原则，本案的付款主体仅为福源公司，故对恒瑞昌公司要求开尔公司、瀚江公司、永锋公司对尚欠工程款承担连带责任的主张，一审法院不予支持；对于恒瑞昌公司要求张曾云对尚欠工程款承担还款责任的主张，一审法院认为张曾云在本案中是作为福源公司项目经理签署文件，其行为为职务行为，故对恒瑞昌公司要求张曾云对尚欠工程款承担还款责任的主张一审法院不予支持；关于争议焦点2：根据恒瑞昌公司与福源公司签订的《山东莱钢永锋钢铁有限公司环境深度治理3#4#烧结机烟气超低排放工程防腐施工合同》，双方约定每台机组通过168小时后，机组获得业主方签发的初步验收证书后并原被告结算后，支付到竣工结算合同价格的90%，本案中虽然永锋公司环境深度治理3#4#烧结机烟气超低排放工程（3#4#烧结机烟气超低排放系统）并未整体验收，但是各方当事人均认可该防腐工程已于2

关于争议焦点1：该案作为建设工程施工纠纷，恒瑞昌公司仅与福源公司之间存在合同关系，虽然恒瑞昌公司主张永锋公司、瀚江公司、开尔公司以及福源公司均存在违法转包的情况，但并未提供证据予以证明，恒瑞昌公司主张被告在签订的合同中均约定该工程不得转包，但违约并不等于违法，根据合同的相对性原则，本案的付款主体仅为福源公司，故对恒瑞昌公司要求开尔公司、瀚江公司、永锋公司对尚欠工程款承担连带责任的主张，一审法院不予支持；对于恒瑞昌公司要求张曾云对尚欠工程款承担还款责任的主张，一审法院认为张曾云在本案中是作为福源公司项目经理签署文件，其行为为职务行为，故对恒瑞昌公司要求张曾云对尚欠工程款承担还款责任的主张一审法院

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终123号上诉人（原审被告）：山东福源设备安装有限公司，住所地山东省济南经济开发区华德路**。法定代表人：张士森，董事长。委托诉讼代理人：王崇胜，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武汉恒瑞昌防腐保温工程有限公司，住，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园********/div>法定代表人：汤晓燕，……