民间借贷纠纷 （2019）粤19民终13712号

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人江和柏、孙集贵上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：孙集贵、江和柏应否向贾海涛归还借款419989.95元及相应的利息。对此，本院分析如下：首先，贾海涛主张，案涉借据所涉部分款项系由股份转让款转化而来。经查，双方签订的《借款合同书》第一条即明确约定了孙集贵、江和柏共同向贾海涛借款（股权转让款），即可以认定该笔借款实际为孙集贵、江和柏所欠的股权转让款，基于此，孙集贵、江和柏以贾海涛未实际支付借款为由，主张借款合同未生效，依据不足，原审法院对孙集贵、江和柏该项主张不予采纳并无不当。其次，虽然《借款合同书》约定的金额与《股份转让协议书》中约定的金额不一致，但差额也并不大，且贾海涛也就此作出了解释，在双方之间股权转让行为属实的情况下，原审法院基于民事行为意思自治之原则，依法确认双方之间的股权转让款转化为借款，借款金额为601189.95元，并无不当。最后，孙集贵、江和柏二审期间未提交任何证据推翻前述认定，故本院对孙集贵、江和柏的上诉主张不予采纳。综上，原审法院判令孙集贵、江和柏应向贾海涛归

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人江和柏、孙集贵上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：孙集贵、江和柏应否向贾海涛归还借款419989.95元及相应的利息。对此，本院分析如下：首先，贾海涛主张，案涉借据所涉部分款项系由股份转让款转化而来。经查，双方签订的《借款合同书》第一条即明确约定了孙集贵、江和柏共同向贾海涛借款（股权转让款），即可以认定该笔借款实际为孙集贵、江和柏所欠的股权转让款，基于此，孙集贵、江和柏以贾海涛未实际支付借款为由，主张借款合同未生效，依据不足，原审法院对孙集贵、江和柏该项主张不予采纳并无不当。其次，虽然《

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13712号上诉人（原审被告）：孙集贵，男，汉族，1981年10月12日出生，住江西省高安市*************，公民身份号码：362************054。委托诉讼代理人：黄苑东，广东科岸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江和柏，男，汉族，1985年8月2日出生，住江西省九江市都昌县*************，公民身……