（2017）皖12行终59号

阜阳市人社局负责本市行政区域内的工伤保险工作，有进行工伤认定的法定职责。本案争议的焦点是李清春是否在加班途中受到交通事故伤害，阜阳市人社局提举的证据能够证明李清春在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。其所作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。中国电子技术公司虽对阜阳市人社局作出的工伤认定提出异议，但依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。中国电子技术公司不能提出足够相反证据推翻李清春在加班途中发生交通事故的事实，故原告诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告中国电子技术公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国电子技术公司负担。中国电子技术公司上诉称，该公司提交了保存完好的记工表，李清春事发当天没有任何出工记录。李清春提供的记工表记载了李清春的出工签字，与其提供的证据不符。原审法院武断的认定李清春拍摄取得符合常理，对此难以认同，李清春提供的记工表为其伪造，不应具有任何证明效力，无法证明出工事实。金亮系李清春班

阜阳市人社局负责本市行政区域内的工伤保险工作，有进行工伤认定的法定职责。本案争议的焦点是李清春是否在加班途中受到交通事故伤害，阜阳市人社局提举的证据能够证明李清春在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。其所作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。中国电子技术公司虽对阜阳市人社局作出的工伤认定提出异议，但依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。中国电子技术公司不能提出足够相反证据推翻李清春在加班途中发生交通事故的事实，故原告诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行

安徽省阜阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖12行终59号上诉人（原审原告）中国电子系统技术有限公司（原中国电子系统工程总公司）。法定代表人陈士刚，该公司总经理。委托代理人马博嘉，该公司工作人员。委托代理人王瑜东，北京方元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阜阳市人力资源和社会保障局，。法定代表人桂超，该局局长。委托代理人王建设，该局工作人员。委托代理人谢义海，该局法律顾问。原审第三人……