租赁合同纠纷 （2013）镇民终字第1507号

本案中双方对承租厂房、设备及场地的事实无异议。双方在合同中明确约定要合法经营，可以认定金正东在签订《租赁合同》时对彭龙、吴世成利用租赁物从事地条钢生产是不知情的。但在租赁厂房于2010年10月28日被断电后，金正东曾前往厂房查看过，并收取彭龙、吴世成支付的2万元用以协助恢复用电，因金正东曾从事地条钢的生产，此时金正东对于彭龙、吴世成利用租赁物从事地条钢生产应当是明知的，金正东在明知彭龙、吴世成从事地条钢生产的情况下仍将租赁物出租，该出租行为系违反法律及行政法规的行为，故双方签订的《租赁协议》在2010年10月28日后应属无效，无效合同自始无效，金正东依据无效合同向彭龙、吴世成主张租金，无法无据，不予支持。原审法院判决，驳回金正东的诉讼请求。金正东不服上述判决，向本院提起上诉称，金正东在租赁协议中，明确要求彭龙、吴世成应合法经营，彭龙、吴世成没有证据证明，金正东对其生产地条钢的行为是明知的，原审法院认为协议属于无效协议无事实和法律依据。请求二审法院依法改判。彭龙、吴世成辩称原判正确要求维持。二审中，本院对原审法院查明事实予以确认。本院另查明，金正东与彭龙、吴世成签订的协议中涉及的主要设备

本案中双方对承租厂房、设备及场地的事实无异议。双方在合同中明确约定要合法经营，可以认定金正东在签订《租赁合同》时对彭龙、吴世成利用租赁物从事地条钢生产是不知情的。但在租赁厂房于2010年10月28日被断电后，金正东曾前往厂房查看过，并收取彭龙、吴世成支付的2万元用以协助恢复用电，因金正东曾从事地条钢的生产，此时金正东对于彭龙、吴世成利用租赁物从事地条钢生产应当是明知的，金正东在明知彭龙、吴世成从事地条钢生产的情况下仍将租赁物出租，该出租行为系违反法律及行政法规的行为，故双方签订的《租赁协议》在2010年10月28日后应属无效，无效合同自始无效，金正东依据无效合同向彭龙、吴世成主张租金，无法无据

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇民终字第1507号上诉人（原审原告）金正东，男，1965年7月生，汉族，句容市人。委托代理人傅从华，江苏江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴世成，男，1967年11月生，汉族，句容市人。被上诉人（原审被告）彭龙，男，1969年6月生，汉族，句容市人。两被上诉人委托代理人赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。两被上诉人委托代理人曾宪成，江苏刘……