（2014）赣中行终字第65号

第一，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告提交的证据不足以证明第三人卢蒋龙不构成工伤，原告对此应当承担举证不能的法律后果。第二，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，第三人虽然是欧阳绍炳雇请来做工，与原告没有签订劳动合同，但是欧阳绍炳不具备合法的用工主体资格；原告是经工商部门核准登记，具有企业法人营业执照，是合法的用工主体资格，依照劳社部发（2005）12号的有关规定，原告应当对第三人承担用工主体责任。综上，原告的诉讼请求和诉讼理由，没有事实根据和法律依据，原告提供的证据不足以支持其主张，不予支持。被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，原审予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审判决：维持被告安远县人力

第一，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告提交的证据不足以证明第三人卢蒋龙不构成工伤，原告对此应当承担举证不能的法律后果。第二，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，第三人虽然是欧阳绍炳雇请来做工，与原告没有签订劳动合同，但是欧阳绍炳不具备合法的用工主体资格；原告是经工商部门核

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）赣中行终字第65号上诉人（原审原告）安远县汇达新型墙体材料有限公司。法定代表人郑方煌，该公司董事长。委托代理人欧阳永禄，安远县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）安远县人力资源和社会保障局。法定代表人欧阳勇志，局长。委托代理人唐丰喜，江西均衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人杜雀林，安远县人力资源和社会保障局工作人员。代理……