民间借贷纠纷 （2015）一中民三终字第0390号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑春水主张2013年8月28日向赵海燕名下账户汇款1000000元，该款为支付给赵海燕的借款，但郑春水提交的该笔汇款的网银电子回单显示附言为“还款”而非借款，赵海燕也否认双方存在借贷关系，加之双方均认可赵海燕从事会计、财务工作，理论上不能排除赵海燕用个人银行账户从事公司行为。郑春水应就双方的借贷合意提供相关证据，虽然郑春水提供了大量的短信往来记录用以证明赵海燕才是真正的借款人，但赵海燕也在短信往来中表述过其为公司行为，故一审法院无法判断双方之间的借贷关系成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：“驳回原告郑春水的诉讼请求。案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由原告郑春水担负。”上诉人郑春水不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.郑春水与赵

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑春水主张2013年8月28日向赵海燕名下账户汇款1000000元，该款为支付给赵海燕的借款，但郑春水提交的该笔汇款的网银电子回单显示附言为“还款”而非借款，赵海燕也否认双方存在借贷关系，加之双方均认可赵海燕从事会计、财务工作，理论上不能排除赵海燕用个人银行账户从事公司行为。郑春水应就双方的借贷合意提供相关证据，虽然郑春水提供了大量的短信往来记录用以证明赵海燕才是真正的借款人，但赵海燕也在短信往来中表述过其为公司

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0390号上诉人（原审原告）郑春水。委托代理人孙子文，天津凌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵海燕。被上诉人（原审被告）张法义。上诉人郑春水因与被上诉人赵海燕、张法义民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第4456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑春水及其委托代……