民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1243号

本案争议焦点主要在于双方之间是否存在借贷合意，所涉款项是否为借款。因借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，故除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般应予认定借条的证明力。现上诉人张一帆对借条的真实性并无异议，根据借条所载内容，张一帆与被上诉人何彬旎为借贷双方，双方存在借贷合意，且何彬旎及其父亲何国苗均自认系由后者代为履行所涉款项的交付义务，金额、交付时间亦均能与借条相印证，张一帆也认可收到了该款项，故该借贷关系已成立生效，作为借款人的张一帆应当依法承担还款责任。张一帆虽上诉称其与何彬旎之间实无借贷合意，涉案款项系何彬旎父亲何国苗归还河南永在科技有限公司、楼永财的欠款债务，但就其所称，何彬旎不予认可，其提交的河南永在科技有限公司、楼永财与何国苗之间的债务凭据，既与本案主体不一致，内容亦缺乏关联，所反映的均系案外人之间可能存在的债权债务关系，依法不能作为认定本案基本事实的有效证据，就该案外关系，相应当事人理当依法另行主张，而与本案无涉。除此以外，张一帆未有其他直接有效的证据可予证明其上诉主张，依法应当承担举证不能的法律后果。综上评析，本院认为原审判决认定事实正确

本案争议焦点主要在于双方之间是否存在借贷合意，所涉款项是否为借款。因借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，故除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般应予认定借条的证明力。现上诉人张一帆对借条的真实性并无异议，根据借条所载内容，张一帆与被上诉人何彬旎为借贷双方，双方存在借贷合意，且何彬旎及其父亲何国苗均自认系由后者代为履行所涉款项的交付义务，金额、交付时间亦均能与借条相印证，张一帆也认可收到了该款项，故该借贷关系已成立生效，作为借款人的张一帆应当依法承担还款责任。张一帆虽上诉称其与何彬旎之间实无借贷合意，涉案款项系何彬旎父亲何国苗归还河南永在科技有限公司、楼永财的欠款

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1243号上诉人（原审被告）：张一帆。委托代理人：朱明光，浙江仙华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何彬旎。委托代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。上诉人张一帆为与被上诉人何彬旎民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸牌商初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成……