民事 （2021）湘10执复71号

本案争议的焦点是临武县法院2021年2月5日作出的（2019）湘1025执720号之四执行裁定，是否合法。首先根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条的相关规定，本案执行拍卖、变卖涉案不动产时，涉案房屋经拍卖因无人竞买流拍后，经询问异议人，其不同意以物抵债，而仅有陈桂英同意以物抵债后，才将该房屋抵债给陈桂英。该执行拍卖、变卖、以物抵债的程序是合法的。其次，现陈桂英已为何明燕代为清偿了该房屋39万余元的按揭贷款，并交了何明燕五至八年的房屋租金40000元、司法网络拍卖费用11097.6元，已实际占有该房产。异议人邝建勤以临武县法院未对“以物抵债”的程序、法律后果进行释明误导异议人作出错误决定为由提出异议，由于执行拍卖、变卖、以物抵债的程序中临武县法院执行员询问异议人，是其不同意以物抵债，临武县法院没有误导异议人的行为，故异议人该理由不充分，亦不符合法律规定，邝建勤的执行异议理由不成立，不予采信。故异议人邝建勤要求撤销（2019）湘1025执720号之四执行裁定的异议请求理由不成立，临武县法院不予支持。据此，临武县法院于2021年4月13日作出（2021）湘1

本案争议的焦点是临武县法院2021年2月5日作出的（2019）湘1025执720号之四执行裁定，是否合法。首先根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条的相关规定，本案执行拍卖、变卖涉案不动产时，涉案房屋经拍卖因无人竞买流拍后，经询问异议人，其不同意以物抵债，而仅有陈桂英同意以物抵债后，才将该房屋抵债给陈桂英。该执行拍卖、变卖、以物抵债的程序是合法的。其次，现陈桂英已为何明燕代为清偿了该房屋39万余元的按揭贷款，并交了何明燕五至八年的房屋租金40000元、司法网络拍卖费用11097.6元，已实际占有该房产。异议人邝建勤以临武县法院未对“以物抵债”的程序、法律后果进行

湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘10执复71号复议申请人（被执行人、异议人）：邝建勤，男。委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。申请执行人:陈桂英，女。被执行人：何明燕，女。被执行人：何建华，男。复议申请人邝建勤不服湖南省临武县人民法院（以下简称临武县法院）（2021）湘1025执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查……