买卖合同纠纷 （2014）自民三终字第131号

双方当事人除对原审认定的舒其财与余德金在毕荣清经营的荣县福和煤矿购煤砂期间约定经营利润二人平分以及毕荣清将此款交荣县福和煤矿财务入账、舒其财与余德金就各自在荣县福和煤矿的投入情况进行了对账的事实以外，对其他原审认定的案件事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为毕荣清收取舒其财300000元预付款是其个人行为还是职务行为，毕荣清主体资格是否适格；舒其财与余德金是否系合伙关系。一、关于毕荣清收取舒其财300000元预付款是个人行为还是职务行为，毕荣清主体资格是否适格的问题。舒其财认为，毕荣清是以个人名义与舒其财达成煤砂买卖协议，而非代理荣县福和煤矿进行交易。但毕荣清作为荣县福和煤矿的实际经营者，其收取舒其财300000元预付款虽然是通过个人银行账户收取，但收款之后荣县福和煤矿出具了《收款收据》，并载明交款人舒其财、余德金，时间2011年1月22日，品名为煤款，金额300000元。虽然该收据出据的时间为后期补开的，但并不能据此否认荣县福和煤矿对收款金额的确认，同时也证明福和煤矿对毕荣清代为收款行为的认可；荣县福和煤矿2011年《明细分类账》和2011年1月31日《记账凭证》中分别载明“舒其财

双方当事人除对原审认定的舒其财与余德金在毕荣清经营的荣县福和煤矿购煤砂期间约定经营利润二人平分以及毕荣清将此款交荣县福和煤矿财务入账、舒其财与余德金就各自在荣县福和煤矿的投入情况进行了对账的事实以外，对其他原审认定的案件事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为毕荣清收取舒其财300000元预付款是其个人行为还是职务行为，毕荣清主体资格是否适格；舒其财与余德金是否系合伙关系。一、关于毕荣清收取舒其财300000元预付款是个人行为还是职务行为，毕荣清主体资格是否适格的问题。舒其财认为，毕荣清是以个人名义与舒其财达成煤砂买卖协议，而非代理荣县福和煤矿进行交易。但毕荣清作为荣县福和煤矿的实际经营者，其

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）自民三终字第131号上诉人（原审原告）舒其财。委托代理人罗军，四川中业律师事务所律师。委托代理人李伟，四川中业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕荣清。委托代理人杨洪峰，四川崇理律师事务所律师。原审第三人余德金。上诉人舒其财因与被上诉人毕荣清、原审第三人余德金买卖合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2014）荣民二初字第36号民事判决，向本……