侵害商标权纠纷 （2019）湘07知民初94号

本案争议焦点是付运平是否实施了侵害注册商标专用权的行为。维沃公司是第21886212号“vivo”商标专用权人，享有在核定商品上使用上述商标的专用权，他人不得销售侵犯上述商标专用权的产品，但维沃公司提交的证据不能证明付运平侵害了其注册商标专用权。首先，先行登记保存证据是工商部门在行政执法过程中对付运平销售涉嫌侵权产品作出的强制措施，而非对付运平侵权行为的认定，该通知书未明确载明付运平实施侵权行为的具体情况，也没有对其销售的涉案产品及侵权标识的实际使用情况进行记录或说明，而维沃公司提交的工商部门出具的情况说明不符合证据的形式要件，无法将维沃公司诉请保护的“vivo”商标与付运平销售的涉案产品上的标识进行比对。其次，维沃公司亦未提供其他证据证明付运平销售的涉案产品使用的商标标识与其注册商标相同或相似。由于未通过有效方式固定付运平被诉的侵权事实，在无其他证据佐证的情况下，不能认定付运平的行为侵犯了维沃公司“vivo”商标专用权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，维沃公司应承担举证不能的法律后果。故维沃公司要求付运平立即停止侵犯商标专用权并赔偿经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据

本案争议焦点是付运平是否实施了侵害注册商标专用权的行为。维沃公司是第21886212号“vivo”商标专用权人，享有在核定商品上使用上述商标的专用权，他人不得销售侵犯上述商标专用权的产品，但维沃公司提交的证据不能证明付运平侵害了其注册商标专用权。首先，先行登记保存证据是工商部门在行政执法过程中对付运平销售涉嫌侵权产品作出的强制措施，而非对付运平侵权行为的认定，该通知书未明确载明付运平实施侵权行为的具体情况，也没有对其销售的涉案产品及侵权标识的实际使用情况进行记录或说明，而维沃公司提交的工商部门出具的情况说明不符合证据的形式要件，无法将维沃公司诉请保护的“vivo”商标与付运平销售的涉案产品上的

湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07知民初94号 原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：施玉坚，该公司副总裁。 委托诉讼代理人：李涛，广东维强（江阴）律师事务所律师。 被告：付运平，男，1984年11月30日出生，住湖南省汉寿县。 原告维沃移动通信有限公司（以下简称维沃公司）与被告付运平侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用……